Article 134 [136] ng Labor Code: Bawal ang kondisyong huwag mag-asawa
Ang numero sa bracket, [136], ang dating numero ng article na ito bago ang renumbering ng Labor Code noong 2015.
Status: May bisa
Ano ang sinasabi ng Article 134 [136]?
Nasa English ang opisyal na teksto ng batas.
It shall be unlawful for an employer to require as a condition of employment or continuation of employment that a woman employee shall not get married, or to stipulate expressly or tacitly that upon getting married, a woman employee shall be deemed resigned or separated, or to actually dismiss, discharge, discriminate or otherwise prejudice a woman employee merely by reason of her marriage.
Basahin ang Labor Code sa website ng DOLE (luma pa ang article numbers doon, bago ang 2015)
Ano ang ibig sabihin nito sa simpleng salita?
Pinoprotektahan ng Article 134 [136] ng Labor Code ang mga babaeng manggagawang nag-aasawa. Hindi puwedeng gawing kondisyon ng employer sa trabaho ang pananatiling single, hindi puwedeng ituring na resigned ang babae kapag nag-asawa siya, at hindi siya puwedeng tanggalin o parusahan dahil lang nag-asawa siya. Para sa mga patakaran ng kompanya tungkol sa pag-aasawa sa katrabaho, hinihingi ng Supreme Court na patunayan ng employer na may reasonable business necessity.
Article 136 ang article na ito bago ang 2015 renumbering ng Labor Code. Ginamit ng Supreme Court ang bagong numero, kasama ang luma sa loob ng bracket, sa Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022).
Paano ito gumagana sa totoong buhay?
Grace: "deemed resigned" sa kontrata
Nakasaad sa employment contract ni Grace na ituturing na nag-resign ang babaeng staff na mag-aasawa. Ilegal ang ganitong stipulation ayon sa Article 134, nakasulat man sa kontrata o ipinapatupad bilang hindi nakasulat na practice.
Mae at Arnold: no-spouse rule
Nagtatrabaho sina Mae at Arnold sa iisang kompanya at nagpakasal sila. Ayon sa patakaran ng kompanya, kailangang umalis ang isa sa kanila, at si Mae ang tinanggal. Ayon sa Star Paper at Dela Cruz-Cagampan, dapat patunayan ng kompanya na may reasonable business necessity ang patakaran. Discriminatory ang blanket na patakaran nang walang ganitong patunay, at puwedeng ilegal ang dismissal sa ilalim nito.
Ian: empleyado ng karibal na kompanya
Nagtatrabaho si Ian sa sales ng isang drug company at nagpakasal siya sa manager ng kakumpitensya. Ipinagbabawal ng kontrata niya, na pinirmahan niya nang alam ang patakaran, ang relasyon sa mga empleyado ng kakumpitensya, at inilipat siya ng kompanya sa ibang sales area. Malapit ang ganitong facts sa Duncan, kung saan kinatigan ng Court ang policy bilang makatwiran.
Ano ang ibig sabihin nito sa praktika?
- Kung napatunayang ilegal ang dismissal, ang remedyo ay reinstatement at full backwages sa ilalim ng [Article 294 [279]](/law/labor-code/article-294). Tingnan ang mga remedyo sa illegal dismissal.
- Ang pagpilit na mag-resign, o ang paglipat sa mas masamang posisyon, dahil sa pag-aasawa ay puwedeng constructive dismissal.
- Para sa proteksyon kaugnay ng pagbubuntis, tingnan ang [Article 135 [137]](/law/labor-code/article-135) at ang mga karapatan sa maternity leave.
- Para sa tanong sa simpleng salita, tingnan ang puwede bang ipagbawal ng employer ang pag-aasawa.
- Nakadepende ang mga kasong ito sa pagkakasulat ng policy at sa mga dahilan ng employer. Puwedeng tumulong ang abogado, ang union o ang Public Attorney's Office. Tingnan ang libreng legal na tulong sa Pilipinas.
Ano ang sinasabi ng Article 134 [136]?
Ang buong text:
It shall be unlawful for an employer to require as a condition of employment or continuation of employment that a woman employee shall not get married, or to stipulate expressly or tacitly that upon getting married, a woman employee shall be deemed resigned or separated, or to actually dismiss, discharge, discriminate or otherwise prejudice a woman employee merely by reason of her marriage.
Tatlong uri ng gawain ang sakop nito:
- Kondisyon. Paghingi, para matanggap o manatili sa trabaho, na hindi mag-aasawa ang babae.
- Stipulation. Probisyon ng kontrata o patakaran ng kompanya, nakasulat man o hindi, na ituturing na resigned o separated ang babaeng nag-asawa.
- Gawa. Pagtanggal, pag-discriminate o anumang pang-aagrabyado sa babae "merely by reason of her marriage."
Mahalaga ang salitang "merely". Ipinagbabawal ng article na gawing dahilan ang mismong pag-aasawa. Puwede pa ring disiplinahin ang empleyadong nag-asawa dahil sa just cause na walang kinalaman sa pag-aasawa.
Paano ang mga patakarang bawal mag-asawa ng katrabaho?
Maraming kompanya ang may "no-spouse" rules. Hinusgahan ito ng Supreme Court gamit ang standard of reasonableness:
- Sa Star Paper Corporation v. Simbol (2006), sinabi ng Court na "The employer has the burden to prove the existence of a reasonable business necessity." Ginamit nito ang "the standard of reasonableness of the company policy which is parallel to the bona fide occupational qualification requirement," at kinatigan ang ruling na ilegal ang mga dismissal sa ilalim ng policy ng kompanya.
- Sa Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022), sinabi ng Court na "An employer's blanket policy of no-spouse employment is discriminatory," at na illegal dismissal ang pagtanggal sa empleyado sa ilalim ng arbitrary na no-spouse rule. Tinanggal ng bangko ang asawang babae at pinanatili ang asawang lalaki.
Paano naman ang mga patakaran tungkol sa empleyado ng kakumpitensya?
Sa Duncan Association of Detailman-PTGWO v. Glaxo Wellcome Philippines (2004), isang Resolution, kinatigan ng Court ang policy ng isang pharmaceutical company laban sa relasyon sa mga empleyado ng kakumpitensya. Ayon dito, ang kompanya ay "has a right to guard its trade secrets, manufacturing formulas, marketing strategies and other confidential programs and information from competitors." Sumang-ayon ang Court na ang policy ay "is not a policy against marriage," dahil ang empleyado ay "remains free to marry anyone of his or her choosing." Alam ng empleyado, na supervisor sa karibal na kompanya ang asawa, ang policy nang pumirma siya ng kontrata, at hindi constructive dismissal ang paglipat sa kanya sa ibang sales area. Dinesisyunan ang Resolution batay sa management prerogative at sa employment contract; hindi nito ginamit ang Article 136.
Anong mga desisyon ng Supreme Court ang kaugnay?
- Star Paper v. Simbol (G.R. No. 164774)Star Paper v. Simbol: bakit ibinasura ang rule na nagpapa-resign sa isa sa dalawang ikinasal na magkatrabaho, at ang reasonable business necessity test.
- Duncan v. Glaxo (G.R. No. 162994)Duncan v. Glaxo: bakit puwedeng ipagbawal ng drug company ang relasyon sa empleyado ng kakumpitensya, at bakit hindi constructive dismissal ang transfer.
Mga madalas itanong
Ano ang ipinagbabawal ng Article 134 [136] ng Labor Code?
Ilegal para sa employer na gawing kondisyon ng trabaho na hindi mag-aasawa ang isang babaeng empleyado, na itakdang ituturing siyang resigned o separated kapag nag-asawa, o na tanggalin, i-discriminate o agrabyaduhin siya dahil lang nag-asawa siya.
Bakit Article 134 [136] ang tawag dito?
Inilipat ng 2015 renumbering ng Labor Code ang lumang Article 136 sa Article 134. Article 136 pa rin ang tawag dito ng mga lumang desisyon at ng maraming website. Pareho ang text.
Puwede bang ipagbawal ng kompanya ang pag-aasawa sa katrabaho?
Kung mapapatunayan lang ng employer na may reasonable business necessity. Sa Star Paper Corporation v. Simbol (2006), gumamit ang Supreme Court ng standard of reasonableness at kinatigan na ilegal ang mga dismissal. Sa Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022), tinawag nitong discriminatory ang blanket na no-spouse policy.
Puwede bang ipagbawal ng kompanya ang relasyon sa empleyado ng kakumpitensya?
Sa Duncan Association of Detailman-PTGWO v. Glaxo Wellcome Philippines (2004), kinatigan ng Supreme Court ang ganitong policy bilang balidong paggamit ng management prerogative, dahil may karapatan ang kompanya na protektahan ang trade secrets at confidential information nito laban sa mga kakumpitensya.
Protektado rin ba ang mga lalaki ng Article 134?
Babaeng empleyado ang binabanggit ng text. Hinusgahan din ng Supreme Court sa ilalim ng standard ng reasonable business necessity ang mga policy tungkol sa pag-aasawa na tumatama sa sinumang empleyado, gaya sa Star Paper at Dela Cruz-Cagampan.
Pangkalahatang impormasyon lang ito, hindi legal na payo. Para sa kaso mo, magtanong sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatulong ba ang page na ito?