Article 134 [136] sa Labor Code: Pagdili sa kasal sa trabaho
Ang numero sa bracket, [136], mao ang karaang numero niining article sa wala pa ang renumbering sa Labor Code niadtong 2015.
Status: Epektibo pa
Unsa ang giingon sa Article 134 [136]?
Ang opisyal nga teksto sa balaod naa sa English.
It shall be unlawful for an employer to require as a condition of employment or continuation of employment that a woman employee shall not get married, or to stipulate expressly or tacitly that upon getting married, a woman employee shall be deemed resigned or separated, or to actually dismiss, discharge, discriminate or otherwise prejudice a woman employee merely by reason of her marriage.
Basaha ang Labor Code sa website sa DOLE (karaan pa ang article numbers didto, sa wala pa ang 2015)
Unsa ang buot ipasabot niini sa simple nga pulong?
Ang Article 134 [136] sa Labor Code nagprotekta sa mga babaye nga trabahante nga naminyo. Dili pwede himuon sa employer nga kondisyon sa trabaho ang pagpabilin nga single, dili pwede isipon nga ni-resign ang babaye inig minyo niya, ug dili siya pwede palagputon o silotan tungod lang kay naminyo siya. Para sa mga lagda sa kompanya bahin sa pagpakasal sa kauban sa trabaho, gipangayo sa Supreme Court nga pamatud-an sa employer ang reasonable business necessity.
Article 136 kini sa wala pa ang 2015 nga renumbering sa Labor Code. Gigamit sa Supreme Court ang bag-ong numero, uban ang karaan sa sulod sa bracket, sa Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022).
Giunsa kini paglihok sa tinuod nga kinabuhi?
Grace: "deemed resigned" sa kontrata
Ang employment contract ni Grace nag-ingon nga ang babaye nga staff nga magminyo giisip nga ni-resign. Ang Article 134 naghimo nga ilegal ang ingon niana nga kasabutan, sinulat man sa kontrata o gigamit isip dili sinulat nga practice.
Mae ug Arnold: no-spouse rule
Si Mae ug Arnold nagtrabaho sa samang kompanya ug nagminyo. Ubos sa lagda sa kompanya, kinahanglan mobiya ang usa kanila, ug gipapahawa si Mae. Ubos sa Star Paper ug Dela Cruz-Cagampan, kinahanglan pamatud-an sa kompanya ang reasonable business necessity sa lagda. Ang blanket rule nga walay ingon niana nga pamatuod discriminatory, ug ang dismissal ubos niini mahimong ilegal.
Ian: empleyado sa kakompetensya
Nagtrabaho si Ian sa sales sa usa ka drug company ug naminyo sa usa ka manager sa kakompetensya. Ang iyang kontrata, nga iyang gipirmahan nga nahibalo sa lagda, nagdili sa relasyon sa mga empleyado sa kakompetensya, ug gibalhin siya sa kompanya sa laing sales area. Ang ingon niini nga mga facts duol sa Duncan, diin gi-uphold sa Korte ang policy isip makatarunganon.
Unsa ang buot ipasabot niini sa praktis?
- Kung makita nga ilegal ang dismissal, ang mga remedyo mao ang reinstatement ug full backwages ubos sa [Article 294 [279]](/law/labor-code/article-294). Tan-awa ang mga remedyo sa illegal dismissal.
- Ang pagpugos sa pag-resign, o pagbalhin sa mas daotan nga posisyon, tungod sa kaminyoon mahimong constructive dismissal.
- Para sa proteksyon bahin sa pagmabdos, tan-awa ang [Article 135 [137]](/law/labor-code/article-135) ug ang mga katungod sa maternity leave.
- Para sa pangutana sa simple nga pagkasulti, tan-awa ang pwede ba idili sa employer ang pagminyo.
- Kini nga mga kaso nagdepende sa pagkasulat sa policy ug sa mga rason sa employer. Makatabang ang abogado, union o ang Public Attorney's Office. Tan-awa ang libre nga legal help sa Pilipinas.
Unsa ang giingon sa Article 134 [136]?
Ang tibuok text:
It shall be unlawful for an employer to require as a condition of employment or continuation of employment that a woman employee shall not get married, or to stipulate expressly or tacitly that upon getting married, a woman employee shall be deemed resigned or separated, or to actually dismiss, discharge, discriminate or otherwise prejudice a woman employee merely by reason of her marriage.
Tulo ka klase sa binuhatan ang sakop niini:
- Kondisyon. Ang pagpangayo, aron ma-hire o makapabilin, nga dili magminyo ang babaye.
- Kasabutan. Termino sa kontrata o lagda sa kompanya, sinulat man o dili, nga ang babaye nga naminyo giisip nga ni-resign o na-separate.
- Binuhatan. Ang pagpapahawa, pagpalagpot, pagdiskriminar o bisan unsang pagdaot sa babaye "merely by reason of her marriage."
Importante ang pulong nga "merely". Gidili sa artikulo nga himuon ang kaminyoon mismo nga rason. Ang empleyado nga naminyo pwede gihapon disiplinahon tungod sa just cause nga walay kalabotan sa kaminyoon.
Unsa man ang mga lagda batok sa pagpakasal sa kauban sa trabaho?
Daghang kompanya ang adunay "no-spouse" rules. Gihukman kini sa Supreme Court pinaagi sa standard of reasonableness:
- Sa Star Paper Corporation v. Simbol (2006), matod sa Korte, "The employer has the burden to prove the existence of a reasonable business necessity." Gigamit niini ang "the standard of reasonableness of the company policy which is parallel to the bona fide occupational qualification requirement," ug gipalig-on ang ruling nga ilegal ang mga dismissal ubos sa policy sa kompanya.
- Sa Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022), matod sa Korte, "An employer's blanket policy of no-spouse employment is discriminatory," ug ang pagpapahawa sa empleyado ubos sa arbitraryo nga no-spouse rule usa ka illegal dismissal. Gipapahawa sa bangko ang asawa ug gipabilin ang bana.
Ug ang mga lagda bahin sa mga empleyado sa kakompetensya?
Sa Duncan Association of Detailman-PTGWO v. Glaxo Wellcome Philippines (2004), usa ka Resolution, gi-uphold sa Korte ang policy sa usa ka pharmaceutical company batok sa relasyon sa mga empleyado sa kakompetensya. Matod niini, ang kompanya "has a right to guard its trade secrets, manufacturing formulas, marketing strategies and other confidential programs and information from competitors." Miuyon ang Korte nga ang policy "is not a policy against marriage," kay ang empleyado "remains free to marry anyone of his or her choosing." Ang empleyado, kansang asawa nagtrabaho isip supervisor sa kakompetensya nga kompanya, nahibalo sa policy sa dihang mipirma siya sa iyang kontrata, ug ang iyang pagbalhin sa laing sales area dili constructive dismissal. Gidesisyonan ang Resolution base sa management prerogative ug sa employment contract; wala niini gigamit ang Article 136.
Unsang mga desisyon sa Supreme Court ang may kalabutan?
- Star Paper v. Simbol (G.R. No. 164774)Star Paper v. Simbol sa Bisaya: nganong gibasura ang lagdang nagpugos sa usa sa minyong magkauban sa trabaho nga mo-resign, ug ang business necessity test.
- Duncan v. Glaxo (G.R. No. 162994)Duncan v. Glaxo sa Bisaya: valid ang policy sa drug company batok sa relasyon sa empleyado sa kakompetensya, ug ang transfer dili constructive dismissal.
Kanunay nga pangutana
Unsa ang gidili sa Article 134 [136] sa Labor Code?
Ilegal para sa employer ang pagpangayo nga dili magminyo ang babaye nga empleyado isip kondisyon sa trabaho, ang pagbutang og kasabutan nga giisip siya nga ni-resign o na-separate inig minyo niya, o ang pagpapahawa, pagdiskriminar o bisan unsang pagdaot kaniya tungod lang sa iyang kaminyoon.
Nganong gitawag kini nga Article 134 [136]?
Sa 2015 nga renumbering sa Labor Code, ang karaang Article 136 nahimong Article 134. Ang mas karaang mga desisyon ug daghang website nagtawag pa gihapon niini nga Article 136. Pareho ra ang text.
Pwede ba idili sa kompanya ang pagpakasal sa kauban sa trabaho?
Kung mapamatud-an lang sa employer ang reasonable business necessity. Sa Star Paper Corporation v. Simbol (2006), gigamit sa Supreme Court ang standard of reasonableness ug gipalig-on nga ilegal ang mga dismissal. Sa Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022), gitawag niini nga discriminatory ang blanket no-spouse policy.
Pwede ba idili sa kompanya ang relasyon sa mga empleyado sa kakompetensya?
Sa Duncan Association of Detailman-PTGWO v. Glaxo Wellcome Philippines (2004), gi-uphold sa Supreme Court ang ingon niana nga policy isip balido nga management prerogative, kay adunay katungod ang kompanya nga protektahan ang iyang trade secrets ug confidential nga impormasyon gikan sa mga kakompetensya.
Protektado ba usab ang mga lalaki sa Article 134?
Ang text naghisgot sa babaye nga empleyado. Ang mga policy bahin sa kaminyoon nga makaapekto sa bisan unsang empleyado gihukman usab sa Supreme Court ubos sa standard of reasonable business necessity, sama sa Star Paper ug Dela Cruz-Cagampan.
Kinatibuk-ang impormasyon lang kini, dili legal nga tambag. Alang sa imong kaso, pangutana sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatabang ba kini nga page?