Article 134 [136] sang Labor Code: Kasugtanan batok sa pagpamana
Ang numero sa bracket, [136], amo ang daan nga numero sining article antes sang renumbering sang Labor Code sang 2015.
Status: May bisa pa
Ano ang ginasiling sang Article 134 [136]?
Ang opisyal nga teksto sang kasuguan yara sa English.
It shall be unlawful for an employer to require as a condition of employment or continuation of employment that a woman employee shall not get married, or to stipulate expressly or tacitly that upon getting married, a woman employee shall be deemed resigned or separated, or to actually dismiss, discharge, discriminate or otherwise prejudice a woman employee merely by reason of her marriage.
Basaha ang Labor Code sa website sang DOLE (daan pa ang article numbers didto, antes sang 2015)
Ano ang buot silingon sini sa simple nga tinaga?
Ginaprotektaran sang Article 134 [136] sang Labor Code ang mga babayi nga mamumugon nga nagapamana. Indi pwede himuon sang employer nga kondisyon sang trabaho ang pagpabilin nga single, indi niya pwede isipon nga nag-resign ang babayi kon magpamana siya, kag indi niya pwede pahalinon ukon silotan ang babayi tungod lang nagpamana siya. Para sa mga rule sang kompanya parte sa pagpamana sa kaupod sa obra, ginapapamatud-an sang Supreme Court sa employer ang reasonable business necessity.
Article 136 ini antes sang 2015 nga renumbering sang Labor Code. Gin-gamit sang Supreme Court ang bag-o nga numero, upod ang daan sa bracket, sa Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022).
Paano ini nagaobra sa matuod nga kabuhi?
Grace: "deemed resigned" sa kontrata
Siling sang employment contract ni Grace nga ang babayi nga staff nga magpamana ginaisip nga nag-resign. Ginahimo sang Article 134 nga illegal ang amo sini nga kasugtanan, sinulat man sa kontrata ukon ginapatuman bilang indi sinulat nga practice.
Mae kag Arnold: no-spouse rule
Si Mae kag si Arnold nagaobra sa amo man nga kompanya kag nagpamana. Suno sa rule sang kompanya, dapat maghalin ang isa sa ila, kag ginpahalin si Mae. Suno sa Star Paper kag Dela Cruz-Cagampan, dapat pamatud-an sang kompanya ang reasonable business necessity sang rule. Ang blanket rule nga wala sina nga pamatuod discriminatory, kag ang dismissal suno sini pwede illegal.
Ian: empleyado sang kakompetensya nga kompanya
Nagaobra si Ian sa sales sang isa ka drug company kag nagpamana sa isa ka manager sang kakompetensya. Ang iya kontrata, nga ginpirmahan niya nga nahibaluan ang rule, nagadili sang relasyon sa mga empleyado sang kakompetensya, kag ginsaylo siya sang kompanya sa iban nga sales area. Ang mga fact nga pareho sini malapit sa Duncan, kon diin ginsugtan sang Korte ang policy bilang makatarunganon.
Ano ang buot silingon sini sa praktis?
- Kon makita nga illegal ang dismissal, ang mga remedyo amo ang reinstatement kag full backwages suno sa [Article 294 [279]](/law/labor-code/article-294). Tan-awa ang mga remedyo sa illegal dismissal.
- Ang pagpilit nga mag-resign, ukon pagsaylo sa mas malain nga posisyon, tungod sa pagpamana pwede nga constructive dismissal.
- Para sa proteksyon parte sa pagbusong, tan-awa ang [Article 135 [137]](/law/labor-code/article-135) kag mga karapatan sa maternity leave.
- Para sa pamangkot sa simple nga pulong, tan-awa ang pwede bala dilian sang employer ang pagpamana.
- Ini nga mga kaso nagadepende sa mga pulong sang policy kag sa mga rason sang employer. Makabulig ang abogado, union ukon ang Public Attorney's Office. Tan-awa ang libre nga legal help sa Pilipinas.
Ano ang ginasiling sang Article 134 [136]?
Ang bug-os nga teksto:
It shall be unlawful for an employer to require as a condition of employment or continuation of employment that a woman employee shall not get married, or to stipulate expressly or tacitly that upon getting married, a woman employee shall be deemed resigned or separated, or to actually dismiss, discharge, discriminate or otherwise prejudice a woman employee merely by reason of her marriage.
Tatlo ka klase sang buhat ang sakop sini:
- Kondisyon. Ang pagpangayo, para ma-hire ukon makapabilin, nga indi magpamana ang babayi.
- Kasugtanan. Termino sa kontrata ukon rule sang kompanya, sinulat man ukon indi, nga ang babayi nga nagpamana ginaisip nga nag-resign ukon na-separate.
- Buhat. Ang pagpahalin, pag-discharge, pagdiskrimina ukon pagpierde sa babayi "merely by reason of her marriage."
Importante ang pulong nga "merely". Ginadilian sang artikulo nga himuon nga rason ang pagpamana mismo. Ang empleyado nga nagpamana pwede gihapon madisiplina tungod sa just cause nga wala sang labot sa pagpamana.
Kamusta ang mga rule batok sa pagpamana sa kaupod sa obra?
Madamo nga kompanya ang may "no-spouse" rules. Gintan-aw ini sang Supreme Court suno sa standard of reasonableness:
- Sa Star Paper Corporation v. Simbol (2006), siling sang Korte: "The employer has the burden to prove the existence of a reasonable business necessity." Gin-aplikar niya ang "the standard of reasonableness of the company policy which is parallel to the bona fide occupational qualification requirement," kag ginkompirma ang ruling nga illegal ang mga dismissal suno sa policy sang kompanya.
- Sa Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022), siling sang Korte: "An employer's blanket policy of no-spouse employment is discriminatory," kag ang pagpahalin sang empleyado suno sa arbitraryo nga no-spouse rule isa ka illegal dismissal. Ginpahalin sang bangko ang asawa kag ginpabilin ang bana.
Kag ang mga rule parte sa empleyado sang kakompetensya?
Sa Duncan Association of Detailman-PTGWO v. Glaxo Wellcome Philippines (2004), isa ka Resolution, ginsugtan sang Korte ang policy sang isa ka pharmaceutical company batok sa relasyon sa mga empleyado sang kakompetensya. Siling niya nga ang kompanya "has a right to guard its trade secrets, manufacturing formulas, marketing strategies and other confidential programs and information from competitors." Nagsugot ang Korte nga ang policy "is not a policy against marriage," kay ang empleyado "remains free to marry anyone of his or her choosing." Ang empleyado, nga ang asawa nagaobra bilang supervisor sa kakompetensya nga kompanya, nakahibalo sang policy sang nagpirma siya sang iya kontrata, kag ang iya pagsaylo sa iban nga sales area indi constructive dismissal. Gindesisyunan ang Resolution suno sa management prerogative kag sa employment contract; wala ini nag-aplikar sang Article 136.
Ano nga mga desisyon sang Supreme Court ang may kaangtanan?
- Star Paper v. Simbol (G.R. No. 164774)Star Paper v. Simbol: ngaa ginpanas ang rule nga nagapilit sa isa sa duha ka co-worker nga nagpakasal nga magresign, kag ang reasonable business necessity.
- Duncan v. Glaxo (G.R. No. 162994)Duncan v. Glaxo: ngaa mahimo dilian sang drug company ang relasyon sa empleyado sang kakompetensya, kag ngaa indi constructive dismissal ang transfer.
Masami nga pamangkot
Ano ang ginadilian sang Article 134 [136] sang Labor Code?
Ginahimo sini nga illegal para sa employer nga ipakinahanglan nga indi magpamana ang babayi nga empleyado bilang kondisyon sang trabaho, nga isiling sa kasugtanan nga ginaisip siya nga nag-resign ukon na-separate kon magpamana siya, ukon nga pahalinon, diskriminahon ukon pierdihon siya tungod lang sa iya pagpamana.
Ngaa ginatawag ini nga Article 134 [136]?
Sang 2015 nga renumbering sang Labor Code, ang daan nga Article 136 nangin Article 134. Ang mas daan nga mga desisyon kag madamo nga website nagatawag gihapon sini nga Article 136. Pareho lang ang teksto.
Pwede bala dilian sang kompanya ang pagpamana sa kaupod sa obra?
Kon mapamatud-an lang sang employer nga may reasonable business necessity. Sa Star Paper Corporation v. Simbol (2006), gin-aplikar sang Supreme Court ang standard of reasonableness kag ginkompirma nga illegal ang mga dismissal. Sa Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022), gintawag niya nga discriminatory ang blanket no-spouse policy.
Pwede bala dilian sang kompanya ang relasyon sa mga empleyado sang kakompetensya?
Sa Duncan Association of Detailman-PTGWO v. Glaxo Wellcome Philippines (2004), ginsugtan sang Supreme Court ang amo sini nga policy bilang valid nga paggamit sang management prerogative, kay may karapatan ang kompanya nga protektahan ang iya trade secrets kag confidential nga impormasyon batok sa mga kakompetensya.
Ginaprotektaran man bala sang Article 134 ang mga lalaki?
Babayi nga empleyado ang ginahambal sang teksto. Ang mga policy parte sa pagpamana nga nagaapektar sa bisan sin-o nga empleyado gintan-aw man sang Supreme Court suno sa standard sang reasonable business necessity, pareho sa Star Paper kag Dela Cruz-Cagampan.
Kinaandan nga kasayuran lang ini, indi legal nga laygay. Para sa imo kaso, pamangkot sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) ukon sa ahensya.
Nakabulig bala ini nga page?