Pagbaligya sa Conjugal Property Human Mamatay ang Kapikas

Para sa absolute community of property, ang regime sa kadaghanan sa mga kasal nga gihimo ubos sa Family Code nga walay prenup (Article 75):

Para sa conjugal partnership of gains, nga default sa mga kasal nga gihimo ubos sa Civil Code sa wala pa nag-epekto ang Family Code (Civil Code Article 119), o kung gipili kini sa prenup:

Ang "disposition" naglakip sa pagbaligya o donasyon. Ang "encumbrance" naglakip sa mortgage.

Kung unsang regime ang mo-apply sa usa ka kasal, tan-awa ang Absolute community vs conjugal partnership. Kung walay prenup, ang petsa sa kasal ang modesisyon. Para sa overview sa mga property regime, tan-awa ang kabtangan sa mag-asawa: kinsa ang tag-iya sa unsa sa kaminyoon.

Ang Article 129 nagbutang sa mga lakang para sa conjugal partnership. Magsugod kini sa inventory "listing separately all the properties of the conjugal partnership and the exclusive properties of each spouse." Bayran ang mga utang, ug ang nahabilin bahinon nga managsama sa bana ug asawa, gawas kung lahi ang giingon sa marriage settlements o adunay waiver o forfeiture. Human ra niini mahibaloan ang katunga sa namatay nga kapikas, ug kana nga katunga moadto sa iyang mga heirs, nga kasagaran naglakip sa nabiyaan nga kapikas.

Wala gidili sa balaod ang bag-ong kasal, pero usbon niini ang mga lagda sa kabtangan. Ang Articles 103 ug 130 nag-ingon nga kung maminyo pag-usab ang nabiyaan nga kapikas nga wala mosunod niini nga mga requirement, "a mandatory regime of complete separation of property shall govern the property relations of the subsequent marriage."

Duha ka kaso sa Supreme Court ang naglambigit sa pagbaligya sa nabiyaan nga kapikas nga walay naunang liquidation, ug sa duha wala gibasura ang pagbaligya. Pero sa duha, namatay ang asawa sa wala pa nag-epekto ang Family Code sa August 3, 1988, busa nagsalig ang Court sa mga katungod nga vested na ubos sa Civil Code:

• Sa *Heirs of Protacio Go, Sr. v. Servacio* (2011), namatay ang asawa sa 1987 ug gibaligya sa bana ang usa ka bahin sa yuta sa 1999. Giingon sa Court nga ang pagbaligya "not necessarily void", kay mitungha ang implied co-ownership ug mabaligya sa bana ang iyang undivided nga bahin. Giingon usab niini nga para sa conjugal partnership nga naglungtad pa sa pag-epekto sa Family Code, "any disposition of the conjugal property after the dissolution of the conjugal partnership must be made only after the liquidation; otherwise, the disposition is void." Matod sa Court, ang hustong remedyo sa ubang heirs mao ang action for judicial partition.
• Sa *Domingo v. Spouses Molina* (2016), namatay ang asawa sa 1968 ug ang pagbaligya sa 1978. Giingon sa Court nga wala mo-apply ang Article 130 kay ang Family Code "without prejudice to vested rights already acquired in accordance with the Civil Code or other laws."

Walay desisyon nga gibasa para niini nga page nga nag-apply sa Articles 103 ug 130 sa kamatayon human nag-epekto ang Family Code. Busa wala giingon niini nga page nga, human sa bag-o nga kamatayon, balido ang pagbaligya nga walay liquidation bisan sa kaugalingong bahin lang sa nagbaligya. Ang pulong sa balaod mao nga ang ingon nga pagbaligya "shall be void".

Para sa pagbaligya o mortgage nga gihimo sa usa ka kapikas nga walay consent sa pikas samtang buhi pa silang duha, ang lagda anaa sa Article 124 ug sa kaso nga Homeowners Savings v. Dailo. Wala gi-apply niana nga kaso ang Article 130.

Ang liquidation sa common property mahitabo uban sa settlement sa estate sa namatay nga kapikas. Kung walay testamento ug walay utang ug hustong edad na ang tanang heirs (o husto ang pagrepresentar sa mga minor), ang Rule 74 sa Rules of Court nagtugot sa mga heirs nga bahinon ang estate pinaagi sa public instrument nga i-file sa register of deeds, nga walay kaso sa korte. Tan-awa ang Extrajudicial settlement of estate ug Panulondon nga walay testamento.

Kini mga hinimo-himo nga pananglitan aron ipakita kung giunsa paglihok ang mga lagda. Dili kini tambag para sa bisan unsang tinuod nga kaso.

Nora ug Oscar. Naminyo sila sa 2000 nga walay prenup, busa absolute community ang mo-apply. Namatay si Oscar sa 2024. Walay estate case nga gipasaka. Ubos sa Article 103, kinahanglan i-liquidate ni Nora ang community property sulod sa usa ka tuig. Kung ibaligya niya ang community nga yuta human niana nga tuig nga walay liquidation, ang balaod nag-ingon nga ang pagbaligya "shall be void".

Naminyo pag-usab si Nora. Kung maminyo pag-usab si Nora nga wala una mag-liquidate, ang iyang bag-ong kaminyoon dumalaon sa complete separation of property (Article 103, kataposang paragraph).

Pedro ug Rosa. Naminyo sila sa 1980, busa conjugal partnership ang mo-apply. Namatay si Rosa sa 2025. Unom ka bulan ang panahon ubos sa Article 130. Mipirma si Pedro ug ang ilang mga anak nga hamtong na og extrajudicial settlement nga una nagbulag sa katunga ni Pedro sa conjugal property ug dayon nagbahin sa katunga ni Rosa sa iyang mga heirs.

Pakigsulti sa abogado sa dili pa mopalit o mobaligya og yuta sa minyo nga tawo nga namatay na, o kung nabiyaan ka nga kapikas nga adunay kabtangan nga nakangalan pa sa inyong duha. Mubo ang mga deadline sa Articles 103 ug 130, mahimong seryoso ang epekto sa paglapas niini, ug lahi ang mga lagda para sa kamatayon sa wala pa ug human sa August 3, 1988. Masusi sa abogado ang titulo, ang petsa sa kasal, ang mga heirs ug ang mga papeles sa estate tax.

Kung dili nimo kaya ang abogado, tan-awa ang Libre nga legal nga tabang sa Pilipinas para sa Public Attorney's Office (PAO) ug uban pang kapilian.