Balido ba ang Kasal nga Walay Marriage License?

Ang balido nga marriage license usa sa mga formal requisite sa kasal (Article 3(2)), ug kung kulang ang formal requisite, void ang kasal sukad sa sinugdanan (Article 4). Tin-aw kini nga giingon sa Article 35:

Usa sa mga kaso nga nakalista mao ang:

Ang "the preceding Chapter" mao ang Chapter 2 sa samang Title: ang mga kasal nga dili na kinahanglan og license (Articles 27 hangtod 34).

Gilista sa Family Code kining mga kaso:

Sa unang duha ka kaso, ang solemnizing officer (ang nagkasal) kinahanglan mopirma og affidavit nga nagpasabot nganong wala na kinahanglana ang license ug nagkumpirma nga iyang gisusi ang edad ug nga walay legal impediment (Article 29).

Isulat sa magtiayon kining mga kamatuoran sa affidavit atubangan sa tawo nga awtorisado sa pag-administer og oath. Ang solemnizing officer kinahanglan usab mopahayag ubos sa panumpa nga iyang gisusi ang ilang qualifications ug walay nakit-an nga legal impediment (Article 34).

Gipasabot sa Supreme Court kini nga eksepsiyon sa Niñal v. Bayadog (2000). Namatay ang unang asawa ni Pepito, ug mga 20 ka bulan human niadto, nagminyo siya kang Norma nga walay license, gamit ang affidavit nga lima ka tuig na silang nagpuyo nga magkauban. Human mamatay si Pepito, gihangyo sa iyang mga anak ang korte nga ideklarar nga void kadtong kasal. Matod sa Supreme Court, void ang kasal tungod sa kakulang sa license, ug gibalik niini ang kaso sa mga anak ngadto sa trial court. Giingon niini nga ang lima ka tuig kinahanglan "the years immediately before the day of the marriage" (ang mga tuig dayon sa wala pa ang adlaw sa kasal), ug ang pagpuyo nga magkauban kinahanglan exclusive ug walay hunong. Ang panahon nga minyo pa ang usa sa magtiayon sa laing tawo dili maihap, bisan nagbulag na siya sa tinuod sa iyang unang kapikas. Gidesisyonan ang kaso ubos sa Article 76 sa Civil Code, ang lagda nga nauna sa Article 34 sa Family Code.

Busa dili igo ang affidavit ra. Kung dili tinuod ang mga kamatuoran niini, dili magamit ang eksepsiyon, ug ang kasal nahimo nga walay license.

Dili. Sa Abbas v. Abbas (2013), ang marriage contract nagpakita og license number. Usa ka empleyado sa civil registrar sa lungsod nga kuno nag-issue niini mitestigo nga ang maong numero iya sa license nga gi-issue sa laing magtiayon. Gibalik sa Supreme Court ang desisyon sa trial court nga void ang kasal. Matod niini, ang ebidensya nga nahitabo ang seremonya ug napirmahan ang contract "does not operate to cure the absence of a valid marriage license" (dili makaayo sa kakulang sa balido nga marriage license).

Gilahi sa balaod ang license nga wala gyud ug ang license nga irregular. Ang irregularity sa formal requisite dili makaapekto sa pagka-balido sa kasal, pero ang mga responsable mahimong panubagon (Article 4). Pananglitan, ang license nga gi-issue sulod sa tulo ka bulan nga waiting period sa Article 16 dili makaapekto sa pagka-balido sa kasal; ang registrar ra ang maatubang og silot. Tan-awa ang Marriage license requirements.

Ang Revised Penal Code nagsilot sa tawo nga naminyo bisan nahibalo siya nga wala nasunod ang mga legal requirement:

Ang "next preceding article" mao ang Article 349 bahin sa bigamy (pagminyo og duha). Tan-awa ang Bigamy sa Pilipinas.

Aron makaminyo pag-usab, oo:

Walay deadline sa pag-file. Matod sa Article 39, ang aksyon o depensa para sa declaration of absolute nullity sa kasal dili mo-prescribe.

Importante usab ang void nga unang kasal sa kaso sa bigamy. Sa Pulido v. People (2021), giingon sa Supreme Court nga ang tawo nga giakusahan og bigamy mahimong mopamatuod nga void sukad sa sinugdanan ang unang kasal, bisan walay una nga deklarasyon sa korte. Niadtong kasoha, walay record ang civil registrar sa license sa unang kasal, nga nakamugna og reasonable doubt kung naa ba gyuy balido nga unang kasal. Gideklarar usab sa usa ka korte nga void kadtong unang kasal. Na-acquit ang akusado. Giingon usab sa Court nga magamit gihapon ang Article 40 sa pagminyo pag-usab.

Kini mga hinimo-himo nga pananglitan aron ipakita kung giunsa paglihok sa mga lagda. Dili kini tambag para sa bisan unsang tinuod nga kaso.

Rico ug Tess unom ka tuig na nga nagpuyo nga magkauban, pero duha ka tuig pa lang sukad namatay ang unang asawa ni Rico. Nagminyo sila nga walay license, gamit ang affidavit sa lima ka tuig. Tungod kay dili sila gawasnon nga magminyo sa usag usa sa tibuok lima ka tuig sa wala pa ang kasal, dili magamit ang eksepsiyon (Niñal), ug void ang kasal ubos sa Article 35(3).

Mario ug Joy nagkasal sa simbahan. Ang ilang marriage contract nagpakita og license number, pero ang records sa registrar nagpakita nga wala gyud kini ma-issue kanila. Mahimong ideklarar sa korte nga void ang kasal; dili makaayo sa kakulang sa license ang seremonya ug ang napirmahan nga contract (Abbas).

Dante ug Rose pito ka tuig nga nagpuyo nga magkauban, parehong single sa tibuok panahon, ug mipirma sa affidavit sa Article 34 atubangan sa tawo nga awtorisado sa pag-administer og oath. Ang opisyal nga nagkasal kanila mipirma sa iyang kaugalingong sworn statement. Wala na kinahanglana og license ang ilang kasal.

Ang korte ang modesisyon kung void ba ang kasal, base sa ebidensya sama sa certification sa civil registry ug mga saksi. Kinahanglan nimo og abogado aron mo-file og petition for declaration of nullity, aron mapanalipdan ang imong katungod sa kabtangan ug sa mga anak, o aron depensahan ang imong kaugalingon sa kaso sa bigamy. Dili motugot ang balaod nga magminyo pag-usab ang bisan kinsa base lang sa iyang kaugalingong pagtuo nga void ang unang kasal: kinahanglan una ang final nga judgment sa korte (Article 40).

Kung dili nimo kaya ang abogado, tan-awa ang Libre nga legal nga tabang sa Pilipinas para sa Public Attorney's Office (PAO) ug uban pang kapilian.