Article 36 sa Family Code: Psychological incapacity
Status: Giamyendahan
Giamyendahan
Giamyendahan na kini nga probisyon. Ang teksto sa ubos mao ang kasamtangang bersyon.
- Giamyendahan sa: Executive Order No. 227
Unsa ang giingon sa Article 36?
Ang opisyal nga teksto sa balaod naa sa English.
A marriage contracted by any party who, at the time of the celebration, was psychologically incapacitated to comply with the essential marital obligations of marriage, shall likewise be void even if such incapacity becomes manifest only after its solemnization.
Unsa ang buot ipasabot niini sa simple nga pulong?
Matod sa Article 36, void ang kasal sukad sa sinugdanan kung ang usa ka kapikas, sa adlaw sa kasal, dili makatuman sa sukaranang mga katungdanan sa kaminyoon tungod sa iyang psychological incapacity (kawalay katakos sa pangisip ug personalidad). Dili importante nga sa ulahi pa mipakita ang problema. Ang importante mao nga naa na ang gamot niini sa dihang nagminyo ang magtiayon.
Ang sukaranang mga katungdanan sa kaminyoon naa sa Family Code mismo. Pananglitan, matod sa Article 68, ang bana ug asawa kinahanglang magpuyo nga magkauban, maghigugmaay, magtinahuray ug magmatinud-anon sa usag usa, ug magtinabangay ug magsuportahay. Ang kapikas nga "psychologically incapacitated" dili makasabot o dili makatuman sa ingon niini nga mga katungdanan. Dili kini mahitungod sa kapikas nga nagdumili lang, tapolan, o lisod kauban.
Ang Article 36 dili motapos sa balido nga kaminyoon, sama sa buhaton sa divorce. Nagpasabot kini nga wala gyud mahimong balido ang kasal. Kinahanglan gihapon kining ideklarar sa korte sa final nga judgment sa dili pa makaminyo pag-usab ang bisan kinsa sa magtiayon (Article 40). Walay deadline sa pag-file sa kaso (Article 39).
Giunsa kini paglihok sa tinuod nga kinabuhi?
Ana ug Ben: mga problema nga nagsugod sa trabaho
Si Ana ug Ben naminyo niadtong 2016. Niadtong 2022 nawad-an og trabaho si Ben, nagsugod og inom ug mihunong sa pakigsulti kang Ana. Sa wala pa ang kasal, nailhan si Ben sa iyang pamilya ug mga higala nga kugihan ug maatiman. Kini nga mga kamatuoran nagpakita og kausaban nga nagsugod human sa kasal. Sa ilang kaugalingon, dili kini mohaum sa Article 36, kay kinahanglang naa na ang incapacity sa adlaw sa kasal.
Carla ug Dante: batasan nga nakita na sukad sa college
Si Carla ug Dante naminyo niadtong 2014. Wala gyud magpabilin si Dante sa usa ka trabaho, namakak bahin sa kuwarta ug mawala sulod sa pipila ka adlaw. Ang magulang ni Dante ug ang iyang suod nga higala sukad sa college makatestigo nga ingon na niana ang iyang batasan sulod sa daghang tuig sa wala pa ang kasal. Human sa Tan-Andal, ang ingon niini nga testimonya gikan sa mga tawo nga nakaila kang Dante sa sayo pa makatabang sa pagpamatuod sa iyang personality structure. Dili kinahanglan ni Carla ang report sa psychologist, bisan makapresentar gihapon siya og usa.
Elma ug Fred: "dili lang mi magkasinabot"
Si Elma ug Fred naminyo niadtong 2018. Kanunay silang mag-away ug lahi kaayo ang ilang mga prinsipyo. Si Elma ra ang mitestigo nga "immature" si Fred. Sa Molina, miingon ang Supreme Court nga ang irreconcilable differences (dili masulbad nga kalainan) ug nagsumpaki nga personalidad dili psychological incapacity, ug ang Tan-Andal nagkinahanglan gihapon og clear and convincing evidence. Sumala sa pagkahulagway, lagmit huyang kaayo ang kaso ni Elma.
Hinimo-himo ra kini nga mga pananglitan aron ipakita kung giunsa paglihok sa lagda. Dili kini tambag para sa bisan unsang tinuod nga kaso.
Unsa ang buot ipasabot niini sa praktis?
- I-file ang kaso sa korte. Ang Family Code nagkinahanglan nga moapil ang public prosecutor, aron masiguro nga dili nagtinabangay ang magtiayon sa pagpeke sa kaso ug nga walay ebidensya nga gihimo-himo o gitago (Article 48).
- Walay judgment nga mahimong ibase lang sa gikasabutan o giangkon sa magtiayon (Article 48). Kinahanglan sa korte ang tinuod nga ebidensya.
- Walay deadline sa pag-file. Matod sa Article 39, ang aksyon o depensa aron ideklarar nga void ang kasal dili mo-prescribe.
- Legitimate ang mga anak nga gisamkon o natawo sa dili pa mahimong final ang judgment (Article 54).
- Ang kabtangan kasagarang bahinon ubos sa Article 147 kung wala nay laing legal impediment ang magtiayon sa pagminyo sa usag usa. Sa Tan-Andal, gi-apply sa Korte ang Article 147: ang mga suholan ug sweldo nga nakuha samtang nag-ipon bahinon nga parehas, bisan kinsa ang nakakuha.
- Human mahimong final ang judgment, kinahanglang i-record ang judgment, ang partition sa kabtangan ug ang paghatag sa presumptive legitimes sa mga anak sa civil registry ug sa registries of property sa dili pa makaminyo pag-usab ang bisan kinsa sa magtiayon (Articles 52 ug 53).
Giunsa pag-usab sa Supreme Court ang pagbasa sa Article 36?
Sulod sa kapin 20 ka tuig, gisunod sa mga korte ang mga guideline sa Republic v. Court of Appeals and Molina (1997). Usa niini nag-ingon nga ang root cause (gamot sa problema) kinahanglang "medically or clinically identified" ug "sufficiently proven by experts". Sa praktis, kinahanglang hatagan sa psychologist o psychiatrist og diagnosis ang kapikas.
Bisan sa wala pa kana nga kausaban, miingon na ang Marcos v. Marcos (2000) nga dili kinahanglan nga personal nga susihon sa doktor o psychologist ang kapikas nga giingong incapacitated. Ang maihap mao ang kinatibuk-an sa ebidensya. Apan niadtong kasoha, ang pagbiya ug pang-abuso sa bana wala igo, kay walay nagpakita nga naa na kini sa dihang nagminyo sila o nga dili na kini maayo.
Sa Tan-Andal v. Andal (2021), giusab sa tibuok Supreme Court (En Banc) ang pagbasa sa Molina. Sa mubo:
- Dili sakit sa pangisip. Ang Korte "categorically abandons the second Molina guideline". Ang psychological incapacity "neither a mental incapacity nor a personality disorder that must be proven through expert opinion".
- Dili kinahanglan ang expert. Ang ordinaryong mga saksi nga nakaila sa kapikas sa wala pa ang kasal makahulagway sa batasan nga ilang nakita sa balik-balik.
- Incurable sa legal nga pagsabot. Ang incapacity "incurable, not in the medical, but in the legal sense". Malungtaron kaayo kini, uban niining partikular nga kapikas, nga ang kaminyoon mahimo ra gyud nga maguba.
- Seryoso gihapon. Dili igo ang kausaban sa mood, panagsang kasuko, pagdumili, pagpasagad o kalisod.
- Gikan gihapon sa wala pa ang kasal. Kinahanglang naa na ang incapacity sa dihang nagminyo ang magtiayon. Matod sa Korte, mao kini ang nagpalahi sa Article 36 sa divorce.
- Mas lig-on nga pamatuod. Ang kapikas nga nag-file kinahanglang mopamatuod sa kaso pinaagi sa "clear and convincing evidence", nga labaw pa sa gikinahanglan sa ordinaryong civil cases.
Nganong lahi ang hitsura sa kopya sa Article 36 sa E-Library?
Ang consolidated nga panid sa Family Code sa Supreme Court E-Library nagpakita og ikaduhang paragraph ubos sa Article 36: napulo ka tuig nga limitasyon sa pag-file. Kana nga paragraph dili na epektibo. Kini nga panid nagpakita sa Article 36 sumala sa pagkasulat pag-usab sa Executive Order No. 227, usa ka paragraph nga walay deadline. Ang kasaysayan sa deadline gipatin-aw sa panid sa Article 39.
Unsang mga desisyon sa Supreme Court ang may kalabutan?
- Tan-Andal v. Andal (G.R. No. 196359)Tan-Andal v. Andal sa Bisaya: ang 2021 nga hukom nga ang psychological incapacity dili mental illness ug dili na kinahanglan ang expert.
- Republic v. Molina (G.R. No. 108763)Republic v. Court of Appeals and Molina sa Bisaya: ang 1997 guidelines sa psychological incapacity, ug unsa niini ang giusab sa Tan-Andal.
- Marcos v. Marcos (G.R. No. 136490)Marcos v. Marcos sa Bisaya: dili kinahanglan ipa-exam sa doktor ang bana o asawa sa psychological incapacity, apan ang pang-abuso ug pagbiya dili igo.
- Chi Ming Tsoi v. Court of Appeals (G.R. No. 119190)Chi Ming Tsoi v. Court of Appeals sa Bisaya: nganong ang walay hinungdan ug dugay nga pagdumili sa sex sa kasal giisip nga psychological incapacity.
Kanunay nga pangutana
Pareho ba ang psychological incapacity ug ang sakit sa pangisip?
Dili. Sukad sa Tan-Andal v. Andal (2021), matod sa Supreme Court dili kini mental illness o personality disorder. Kini malungtaron nga bahin sa personalidad sa kapikas nga naghimo kaniya nga dili makatuman sa sukaranang mga katungdanan sa kaminyoon.
Kinahanglan pa ba nako ang report sa psychologist aron maka-file ubos sa Article 36?
Dili na kinahanglan. Sa Tan-Andal v. Andal (2021), miingon ang Supreme Court nga dili kinahanglan ang expert opinion, ug ang mga tawo nga nakaila pag-ayo sa kapikas sa wala pa ang kasal makatestigo. Makapresentar gihapon ang partido og expert, ug timbangon sa korte kana nga ebidensya.
Maihap ba ang problema nga nagsugod human sa kasal?
Maihap lang kung naa na ang gamot niini sa adlaw sa kasal. Matod sa Article 36, kinahanglang naa na ang incapacity sa panahon sa kasal, bisan kung sa ulahi pa kini mipakita. Ang kausaban nga tinuod nga nagsugod human sa kasal dili mohaum.
Aduna bay deadline sa pag-file og kaso ubos sa Article 36?
Wala. Matod sa Article 39, ang aksyon o depensa aron ideklarar nga void ang kasal dili mo-prescribe. Ang kopya sa Family Code sa E-Library nagpakita pa sa karaan nga lagda sa napulo ka tuig ubos sa Article 36, apan gisulat pag-usab sa Executive Order No. 227 ang article nga wala na kini.
Legitimate ba ang mga anak sa kasal nga gideklarar nga void ubos sa Article 36?
Oo. Matod sa Article 54, legitimate ang mga anak nga gisamkon o natawo sa dili pa mahimong final ug executory ang judgment ubos sa Article 36.
Kinatibuk-ang impormasyon lang kini, dili legal nga tambag. Alang sa imong kaso, pangutana sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatabang ba kini nga page?