Valid Ba ang Kasal na Walang Marriage License?

Isa sa mga formal requisite ng kasal ang valid na marriage license (Article 3(2)), at kapag may kulang na formal requisite, void ang kasal mula sa simula (Article 4). Diretsong sinasabi ito ng Article 35:

Isa sa mga nakalistang kaso ang:

Ang "the preceding Chapter" ay ang Chapter 2 ng parehong Title: ang mga kasal na hindi kailangan ng license (Articles 27 hanggang 34).

Nakalista sa Family Code ang mga kasong ito:

Sa unang dalawang kaso, dapat pumirma ang solemnizing officer (nagkasal) sa affidavit na nagpapaliwanag kung bakit hindi kailangan ng license at nagpapatunay na sinuri niya ang edad at na walang legal impediment (Article 29).

Isinusulat ng mag-partner ang mga fact na ito sa affidavit sa harap ng taong may awtoridad na mag-administer ng oath. Dapat ding magsabi sa ilalim ng oath ang solemnizing officer na sinuri niya ang qualifications nila at walang nakitang legal impediment (Article 34).

Ipinaliwanag ng Supreme Court ang exception na ito sa Niñal v. Bayadog (2000). Namatay ang unang asawa ni Pepito, at mga 20 buwan pagkatapos, pinakasalan niya si Norma nang walang license, gamit ang affidavit na limang taon na silang nagsasama. Nang mamatay si Pepito, hiniling ng mga anak niya sa korte na ideklarang void ang kasal na iyon. Sinabi ng Supreme Court na void ang kasal dahil walang license, at ibinalik ang kaso ng mga anak sa trial court. Sinabi nito na ang limang taon ay dapat "the years immediately before the day of the marriage" (ang mga taon bago mismo ang araw ng kasal), at ang pagsasama ay dapat sila lang at walang patid. Hindi binibilang ang panahon na kasal pa ang isa sa iba, kahit hiwalay na siya sa unang asawa (separated in fact). Dinesisyunan ang kaso sa ilalim ng Article 76 ng Civil Code, ang rule bago ang Article 34 ng Family Code.

Kaya hindi sapat ang affidavit lang. Kung hindi totoo ang mga fact na nakasulat dito, hindi applicable ang exception, at ginawa ang kasal nang walang license.

Hindi. Sa Abbas v. Abbas (2013), may license number sa marriage contract. Tumestigo ang isang empleyado ng civil registrar ng bayang sinasabing naglabas nito na ang numerong iyon ay sa license ng ibang mag-partner. Ibinalik ng Supreme Court ang bisa ng desisyon ng trial court na void ang kasal. Sinabi nito na ang ebidensya na may seremonya at may pinirmahang contract ay "does not operate to cure the absence of a valid marriage license" (hindi nito naaayos ang kawalan ng valid na license).

Pinaghihiwalay ng batas ang walang license at ang irregular na license. Hindi naaapektuhan ang validity ng kasal ng irregularity sa formal requisite, pero puwedeng managot ang mga taong responsable (Article 4). Halimbawa, ang license na inilabas sa loob ng tatlong buwang waiting period ng Article 16 ay hindi nakakaapekto sa validity ng kasal; ang registrar lang ang may parusa. Basahin ang Mga requirements ng marriage license.

Pinaparusahan ng Revised Penal Code ang taong nagpakasal kahit alam niyang hindi nasunod ang mga legal na requirement:

Ang "next preceding article" ay ang Article 349 tungkol sa bigamy. Basahin ang Bigamy sa Pilipinas.

Para makapagpakasal ulit, oo:

Walang deadline para mag-file. Sabi ng Article 39, hindi nagpe-prescribe ang action o defense para sa declaration of absolute nullity ng kasal.

Mahalaga rin ang void na unang kasal sa bigamy case. Sa Pulido v. People (2021), sinabi ng Supreme Court na puwedeng patunayan ng akusado sa bigamy na void na mula sa simula ang unang kasal, kahit walang naunang deklarasyon ng korte. Sa kasong iyon, walang record ang civil registrar ng license ng unang kasal, kaya nagkaroon ng reasonable doubt na may valid na unang kasal. Idineklara na ring void ng isang korte ang unang kasal na iyon. Napawalang-sala ang akusado. Sinabi rin ng Korte na applicable pa rin ang Article 40 sa pagpapakasal ulit.

Gawa-gawa lang ang mga halimbawang ito para ipakita kung paano gumagana ang mga rule. Hindi ito payo para sa totoong kaso.

Anim na taon nang nagsasama sina Rico at Tess, pero dalawang taon pa lang mula nang mamatay ang unang asawa ni Rico. Nagpakasal sila nang walang license, gamit ang five-year affidavit. Dahil hindi sila malayang magpakasal sa isa't isa sa buong limang taon bago ang kasal, hindi applicable ang exception (Niñal), at void ang kasal sa ilalim ng Article 35(3).

Ikinasal sa simbahan sina Mario at Joy. May license number sa marriage contract nila, pero makikita sa records ng registrar na hindi kailanman inilabas sa kanila ang numerong iyon. Puwedeng ideklara ng korte na void ang kasal; hindi naaayos ng seremonya at ng pinirmahang contract ang kulang na license (Abbas).

Pitong taong nagsama sina Dante at Rose, parehong single sa buong panahon, at pumirma sa Article 34 affidavit sa harap ng taong may awtoridad na mag-administer ng oath. Pumirma rin ng sariling sworn statement ang opisyal na nagkasal sa kanila. Hindi kailangan ng license ang kasal nila.

Korte ang nagpapasya kung void ang kasal, batay sa ebidensya gaya ng certification ng civil registry at mga testigo. Kailangan mo ng abogado para mag-file ng petition for declaration of nullity, para protektahan ang karapatan mo sa ari-arian at sa mga anak, o para ipagtanggol ang sarili mo sa bigamy case. Hindi pinapayagan ng batas na magpakasal ulit ang sinuman batay lang sa sarili niyang paniniwala na void ang unang kasal: kailangan muna ng final na desisyon ng korte (Article 40).

Kung hindi mo kaya ang abogado, basahin ang Libreng legal na tulong sa Pilipinas para sa Public Attorney's Office (PAO) at iba pang opsyon.