Article 34 ng Family Code: Walang license pag 5 taon nang nagsasama
Status: May bisa
Ano ang sinasabi ng Article 34?
Nasa English ang opisyal na teksto ng batas.
No license shall be necessary for the marriage of a man and a woman who have lived together as husband and wife for at least five years and without any legal impediment to marry each other. The contracting parties shall state the foregoing facts in an affidavit before any person authorized by law to administer oaths. The solemnizing officer shall also state under oath that he ascertained the qualifications of the contracting parties are found no legal impediment to the marriage.
Ano ang ibig sabihin nito sa simpleng salita?
Ang lalaki at babae na nagsama bilang mag-asawa nang hindi bababa sa limang taon ay puwedeng ikasal nang walang marriage license, kung walang legal impediment (legal na hadlang) ang sinuman sa kanila para pakasalan ang isa. Kailangan nilang isulat ang mga fact na ito sa isang affidavit. Ayon sa Supreme Court, ang limang taon ay dapat ang mga taon bago mismo ang kasal, tuloy-tuloy at eksklusibo, at walang anumang hadlang sa buong panahong iyon.
Ang Article 34 ay isa sa mga exception sa license requirement ng Article 3.
Paano ito gumagana sa totoong buhay?
Sina Nestor at Celia: walong taon, parehong single
Walong taon nang nagsasama bilang mag-asawa sina Nestor at Celia, parehong single, at may dalawa silang anak. Gusto nilang magpakasal sa harap ng judge. Puwede nilang gawin ito nang walang license sa ilalim ng Article 34, sa pamamagitan ng pagsulat ng mga fact sa affidavit. Dapat ding sabihin ng judge nang sinumpaan na wala siyang nakitang legal impediment. Gawa-gawa lang ang halimbawang ito.
Sina Rico at Tess: unang asawang namatay dalawang taon pa lang ang nakalipas
Anim na taon nang nagsasama sina Rico at Tess. Pero dalawang taon pa lang mula nang mamatay ang unang asawa ni Rico. Sa apat sa anim na taon, may umiiral pang kasal si Rico. Ayon sa Niñal v. Bayadog, hindi malaya sa hadlang ang kanilang pagsasama sa buong limang taon bago ang kasal, kaya hindi nila magagamit ang Article 34. Kailangan nila ng marriage license. Gawa-gawa lang ang halimbawang ito.
Sina Ivy at Jon: mahabang paghihiwalay
Nagsama sina Ivy at Jon nang apat na taon, naghiwalay nang dalawang taon, at nagsama ulit nang isang taon. Ayon sa Niñal v. Bayadog, dapat tuloy-tuloy ang limang taon at bago mismo ang kasal. Hindi pasok sa patakarang iyon ang kanilang pagsasama. Gawa-gawa lang ang halimbawang ito.
Ipinapakita lang ng mga halimbawang ito kung paano gumagana ang patakaran. Hindi ito payo para sa totoong kaso.
Ano ang ibig sabihin nito sa praktika?
- Sinumpaang salaysay ang affidavit, pero hindi nito mismong ginagawang valid ang kasal. Kung hindi talaga natupad ang mga kondisyon, puwedeng ideklara ng korte na void ang kasal.
- Hindi lang ang Article 34 ang license exemption. Sakop din ng iba ang ikakasal na nasa bingit ng kamatayan (Article 27), ang nakatira sa lugar na walang masasakyan papunta sa civil registrar (Article 28), at ang kasal ng mga Muslim o ng ethnic cultural communities ayon sa sarili nilang ritwal (Article 33).
- Ang magkaparehang hindi pasok ay susunod sa karaniwang patakaran sa license: basahin ang requirements sa marriage license. Valid ang license nang 120 araw (Article 20).
- Ang ari-arian ng magkaparehang nagsama nang walang valid na kasal ay ipinapaliwanag sa ari-arian ng live-in partners.
Ano ang mga kondisyon ng Article 34?
Tatlo, at lahat ay nasa article:
- Limang taong pagsasama. Nagsama ang magkapareha "as husband and wife for at least five years".
- Walang legal impediment. Wala silang "legal impediment to marry each other". Ang impediment ay anumang humahadlang sa kasal, halimbawa ang umiiral na kasal ng isa sa kanila, o ang edad na wala pang 18.
- Mga affidavit. Isinusulat ng magkapareha ang mga fact na ito sa affidavit sa harap ng taong awtorisadong magpanumpa. Dapat ding sabihin nang sinumpaan ng solemnizing officer na sinuri niya ang kanilang qualifications at wala siyang nakitang legal impediment.
Paano binasa ng Supreme Court ang five-year rule?
Sa Niñal v. Bayadog (2000), tiningnan ng Supreme Court ang kaso ng lalaking pinakasalan ang ikalawa niyang asawa nang walang license, gamit ang affidavit na limang taon na silang nagsasama. Mga dalawampung buwan pa lang ang nakalipas mula nang mamatay ang unang asawa niya bago ang ikalawang kasal. Napagdesisyunan ang kaso sa ilalim ng Article 76 ng Civil Code, na ayon sa desisyon ay Article 34 na ngayon ng Family Code.
Sinabi ng Court na:
- binibilang pabalik ang limang taon mula sa araw ng kasal: "This 5-year period should be the years immediately before the day of the marriage";
- dapat eksklusibo ang pagsasama (walang ibang tao kahit kailan sa limang taon) at tuloy-tuloy (walang putol);
- dapat malaya ang magkapareha na pakasalan ang isa't isa sa buong panahon. Hindi binibilang ang pagsasama habang may umiiral pang kasal ang isa sa kanila, kahit hiwalay na siya in fact.
Dahil hindi pasok ang magkapareha sa patakaran, hindi aplikable ang exemption, at sinabi ng Court na void ang ikalawang kasal dahil walang license. Isinampa ang kaso pagkamatay ng lalaki, ng mga anak niya sa unang kasal. Ibinasura ito ng trial court; binaligtad ng Supreme Court ang pagbasura at binuhay muli ang kaso (reinstated).
Ano ang mangyayari kung hindi talaga pasok ang magkapareha?
Kung ganoon, ang kasal ay ginawa nang walang license at walang valid na exemption:
(3) Those solemnized without license, except those covered the preceding Chapter;
Hindi maililigtas ng pekeng affidavit ang kasal. Magbasa pa sa Valid ba ang kasal na walang license?
Anong mga desisyon ng Supreme Court ang kaugnay?
Mga madalas itanong
Puwede ba kaming ikasal nang walang marriage license kung limang taon na kaming nagsasama?
Pinapayagan ito ng Article 34 ng Family Code kapag ang lalaki at babae ay nagsama bilang mag-asawa nang hindi bababa sa limang taon, nang walang anumang legal impediment (legal na hadlang) para pakasalan ang isa't isa. Isinusulat ng magkapareha ang mga fact na ito sa isang affidavit, at sinasabi rin ng solemnizing officer nang sinumpaan na wala siyang nakitang legal impediment.
Kailangan bang ang limang taon ay bago mismo ang kasal?
Oo. Sa Niñal v. Bayadog (2000), sinabi ng Supreme Court na binibilang pabalik ang limang taon mula sa araw ng kasal at dapat ito ang mga taon bago mismo ang kasal, na tuloy-tuloy at eksklusibo ang pagsasama. Napagdesisyunan ang kaso sa ilalim ng Article 76 ng Civil Code, ang lumang patakaran na ngayon ay Article 34.
Binibilang ba ang mga taon habang kasal pa sa iba ang isa sa magkapareha?
Hindi. Sinabi ng Niñal v. Bayadog (2000) na dapat malaya ang magkapareha na pakasalan ang isa't isa sa buong limang taon. Hindi binibilang ang pagsasama habang may umiiral pang kasal ang isa, kahit hiwalay na siya in fact (hiwalay na pero hindi sa korte).
Ano ang mangyayari kung hindi totoo ang affidavit?
Kung hindi talaga pasok ang magkapareha, hindi aplikable ang exemption, at ang kasal ay itinuturing na ginawa nang walang license. Ayon sa Article 35(3), void ang ganitong kasal.
Totoo at valid bang kasal ang kasal sa ilalim ng Article 34?
Oo, kung totoo ang mga kondisyon at kumpleto ang iba pang requisites ng kasal. Hinihingi ng Article 3(2) ang valid na marriage license maliban sa mga kasong nasa Chapter 2, at isa sa mga kasong iyon ang Article 34.
Pangkalahatang impormasyon lang ito, hindi legal na payo. Para sa kaso mo, magtanong sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatulong ba ang page na ito?