Kailan Puwedeng I-deny ng Korte ang Legal Separation?

Ganito ang Article 56:

Ang ibig sabihin ng "shall be denied" ay walang ibang pagpipilian ang korte kapag naipakita ang isa sa mga ito. Nasa Article 55 ang mismong grounds para sa legal separation: basahin ang Grounds para sa legal separation.

Pagpapatawad ang condonation. Sa Bugayong v. Ginez (1956), inilarawan ito ng Supreme Court bilang "the forgiveness of a marital offense constituting a ground for legal separation". Sa kasong iyon, matapos marinig ng mister ang sinasabing pangangaliwa ng misis niya, hinanap niya ito at nagsama sila bilang mag-asawa nang dalawang gabi at isang araw. Tinanggap ng Court ang patakaran na kadalasan ay sapat na ang isang kusang pagtatalik ng mag-asawa para magkaroon ng condonation. Nanatili ang pagbasura sa petisyon niya.

Civil Code ang ginamit sa Bugayong, na may katulad na patakaran. Itinuloy ng Article 56(1) ng Family Code ang condonation bilang ground para i-deny ang petisyon.

• Consent (Article 56(2)): ang inagrabyadong asawa ay "consented to the commission of the offense or act complained of" (pumayag na gawin ang kasalanan o ginawang inirereklamo).
• Connivance (Article 56(3)): may "connivance between the parties in the commission of the offense or act" (sabwatan ng dalawa sa paggawa ng kasalanan o ginawa) na siyang ground.

Hindi na ipinaliliwanag pa ng Family Code ang mga salitang ito, at walang desisyong nabasa para sa page na ito na gumagamit sa kanila, kaya ang teksto lang ang nakalagay dito.

Dine-deny ang petisyon (Article 56(4)). Sa Brown v. Yambao (1957), dalawang ground ang nakita ng Court para i-deny ang remedy: may katulad na kasalanan ang nag-file, at nag-prescribe na ang kaso. Sinabi ng Court na dahil may "at least two well established statutory grounds for denying the remedy sought", hindi na nito kailangang tumingin pa ng iba.

Sa Brown v. Yambao, tinanggap ng Court ang ganitong kahulugan: "the act of married persons in procuring a divorce by mutual consent, whether by preconcerted commission by one of a matrimonial offense, or by failure, in pursuance of agreement to defend divorce proceedings." Sa simpleng salita, nagkakasundo ang mag-asawa para makuha ang decree, halimbawa sa pagkukunwari ng kasalanan o sa pagpayag ng isa na hindi lumaban sa kaso.

Binabantayan ito ng Family Code:

Sa Pacete v. Carriaga (1994), pinawalang-bisa ng Court ang proceedings at ang desisyon sa isang kaso ng legal separation. Sinipi nito ang patakarang umiiral noon, na may pamagat na "No defaults in actions for annulments of marriage or for legal separation": kung hindi sumagot ang idinedemanda, uutusan ng korte ang prosecuting attorney na imbestigahan kung may collusion.

Limang taon:

Ang petisyong mas huling na-file ay barred na dahil sa prescription sa ilalim ng Article 56(6). Sa Brown v. Yambao, sinabi ng Court na puwedeng pansinin ng korte ang prescription kahit hindi ito binanggit ng asawang idinedemanda, "because actions seeking a decree of legal separation, or annulment of marriage, involve public interest". Mas maiikling deadline ng lumang Civil Code ang ginamit sa kasong iyon; ang deadline sa Family Code ay ang limang taon sa Article 57.

Sa Pacete v. Carriaga, sinabi ng Court na nagbibigay ito sa mag-asawa ng "cooling-off" period, kung saan "the court should take steps toward getting the parties to reconcile." Ibig sabihin, dapat subukan ng korte na pagbatiin ang mag-asawa.

Mga gawa-gawang halimbawa lang ito para ipakita kung paano gumagana ang mga patakaran. Hindi ito payo para sa anumang totoong kaso.

Sina Carla at Dino. Nalaman ni Carla na nagkaroon ng kabit si Dino. Nagkabati sila at nagsama ulit bilang mag-asawa. Kung mag-file si Carla ng legal separation sa susunod dahil sa relasyong iyon, puwede itong i-deny ng korte dahil sa condonation (Article 56(1); Bugayong v. Ginez).

Sina Ana at Rey. Parehong gustong maghiwalay sina Ana at Rey at nagkasundo silang hindi lalabanan ni Rey ang petisyon ni Ana. Kung makita ng korte na kasunduan ito para makuha ang decree, dapat nitong i-deny ang petisyon dahil sa collusion (Article 56(5)).

Si Mila. Ngayon lang nalaman ni Mila na nagkaroon ng kabit ang mister niya anim na taon na ang nakaraan. Binibilang ng Article 57 ang limang taon mula nang mangyari ang dahilan, kaya ang petisyong nakabatay sa relasyong iyon, na ifa-file ngayon, ay puwedeng i-deny dahil barred na sa prescription (Article 56(6)).

Kaso sa korte ang legal separation, at nakadepende nang husto sa facts at mga petsa ang mga depensa sa Article 56. Kumausap ng abogado bago mag-file, lalo na kung nagkabati kayo kahit minsan, kung pareho kayong may ginawang puwedeng maging ground, o kung ilang taon na ang nakalipas mula nang mangyari ang dahilan. Maipapaliwanag din ng abogado kung ibang kaso, gaya ng nullity o annulment, ang bagay sa sitwasyon mo.

Kung hindi mo kaya ang abogado, basahin ang Libreng legal na tulong sa Pilipinas para sa Public Attorney's Office (PAO) at iba pang opsyon.