San-o Puwede I-deny sang Korte ang Legal Separation?

Amo ini ang Article 56:

Ang "shall be denied" buot silingon nga wala sang kapilian ang korte kon mapakita ang isa sini. Ang mga rason para sa legal separation mismo yara sa Article 55: tan-awa ang Mga rason para sa legal separation.

Ang condonation amo ang pagpatawad. Sa Bugayong v. Ginez (1956), ginhatagan ini sang Supreme Court sang kahulugan nga "the forgiveness of a marital offense constituting a ground for legal separation" (ang pagpatawad sa marital offense nga rason para sa legal separation). Sa sina nga kaso, pagkatapos nabatian sang bana ang ginasiling nga pagluib sang iya asawa, ginpangita niya ini kag nag-istar sila nga mag-asawa sa duha ka gab-i kag isa ka adlaw. Ginsunod sang Court ang rule nga ang isa lang ka boluntaryo nga paghilawas sang mag-asawa kinaandan nga bastante na para mangin condonation. Nagpabilin ang pag-dismiss sang iya petisyon.

Ang Bugayong nag-aplikar sang Civil Code, nga may pareho nga rule. Ginapadayon sang Article 56(1) sang Family Code ang condonation bilang rason para i-deny.

• Consent (Article 56(2)): ang ginsalaan nga asawa "consented to the commission of the offense or act complained of" (nagtugot sa paghimo sang sala ukon buhat nga ginareklamo).
• Connivance (Article 56(3)): may "connivance between the parties in the commission of the offense or act" (pagpakighiliusa sang mag-asawa sa paghimo sang sala ukon buhat) nga amo ang rason.

Wala na ginpaathag pa sang Family Code ini nga mga pulong, kag wala sang desisyon nga ginbasa para sa sini nga pahina nga nag-aplikar sini, gani ang teksto lang ang ginahatag sang sini nga pahina.

Gina-deny ang petisyon (Article 56(4)). Sa Brown v. Yambao (1957), duha ka rason ang nakita sang Court para indi ihatag ang remedyo: nakahimo man ang nag-petisyon sang pareho nga sala, kag nag-prescribe na ang kaso. Siling sang Court nga tungod may "at least two well established statutory grounds for denying the remedy sought" (indi magnubo sa duha ka klaro nga rason sa layi para indi ihatag ang remedyo), indi na kinahanglan nga magpadayon pa sia.

Sa Brown v. Yambao, ginsunod sang Court ini nga kahulugan: "the act of married persons in procuring a divorce by mutual consent, whether by preconcerted commission by one of a matrimonial offense, or by failure, in pursuance of agreement to defend divorce proceedings." Sa simple nga pulong, nagkasugot ang mag-asawa sa ila duha para makuha ang decree, pananglitan paagi sa pagpakunokuno nga may sala ukon paagi sa pagsugot sang isa nga indi magdepensa.

Ginabantayan ini sang Family Code:

Sa Pacete v. Carriaga (1994), ginhimo sang Court nga wala sing bili ang proseso kag ang desisyon sa isa ka kaso sang legal separation. Ginkutlo sini ang rule nga nagaaplikar sang sina nga tion, nga ginatawag nga "No defaults in actions for annulments of marriage or for legal separation": kon wala nagsabat ang ginakaso, ginasugo sang korte ang prosecuting attorney nga usisaon kon may collusion.

Lima ka tuig:

Ang petisyon nga gin-file sa ulihi barred by prescription suno sa Article 56(6). Sa Brown v. Yambao, siling sang Court nga puwede tan-awon sang korte ang prescription bisan wala ini ginbangon sang asawa nga ginakaso, "because actions seeking a decree of legal separation, or annulment of marriage, involve public interest" (kay ang mga kaso para sa legal separation ukon annulment may labot sa public interest). Ang sina nga kaso nag-aplikar sang mas malip-ot nga deadline sang daan nga Civil Code; ang deadline sang Family Code amo ang lima ka tuig sa Article 57.

Sa Pacete v. Carriaga, siling sang Court nga ini nagahatag sa mag-asawa sang "cooling-off" period (tion sa pagpahulay sang buot), diin "the court should take steps toward getting the parties to reconcile." (dapat maghulag ang korte para magkaayo ang mag-asawa).

Ini mga hinimo-himo lang nga halimbawa para ipakita kon paano nagaobra ang mga rule. Indi ini laygay para sa bisan ano nga matuod nga kaso.

Carla kag Dino. Nahibal-an ni Carla nga may kalaguyo si Dino. Nagkaayo sila kag nag-istar liwat nga mag-asawa. Kon sa ulihi mag-file sia sang legal separation bangod sa sina nga pagluib, puwede ini i-deny sang korte tungod sa condonation (Article 56(1); Bugayong v. Ginez).

Ana kag Rey. Pareho nga gusto magbulag sanday Ana kag Rey kag nagkasugot sila nga indi kontrahon ni Rey ang petisyon ni Ana. Kon makita sang korte nga kasugtanan ini para makuha ang decree, dapat niya i-deny ang petisyon tungod sa collusion (Article 56(5)).

Mila. Subong lang nahibal-an ni Mila nga may kalaguyo ang iya bana anom ka tuig na ang nagligad. Ginaisip sang Article 57 ang lima ka tuig halin sang natabo ang rason, gani ang petisyon bangod sa sina nga pagluib, nga gin-file subong, puwede i-deny bilang barred by prescription (Article 56(6)).

Kaso sa korte ang legal separation, kag ang mga depensa sa Article 56 nagadepende gid sa kamatuoran kag sa mga petsa. Magpakig-istorya sa abogado antes mag-file, labi na kon nagkaayo kamo bisan san-o, kon pareho kamo nga may ginhimo nga puwede mangin rason, ukon kon ang rason natabo pila na ka tuig ang nagligad. Mapaathag man sang abogado kon ang iban nga kaso, pareho sang nullity ukon annulment, ang nagahaum sa imo sitwasyon.

Kon indi mo kaya ang abogado, tan-awa ang Libre nga bulig legal sa Pilipinas para sa Public Attorney's Office (PAO) kag iban pa nga kapilian.