Pwede ba Mangayo og Cash Bond o Deposit ang Employer?
Mubo nga tubag
Kasagaran, ang employer sa Pilipinas dili pwede mopugos sa mga trabahante nga mohatag og cash bond o deposit para sa pagkawala o kadaot sa gamit, materyales o equipment sa employer. Ang Article 114 sa Labor Code nagtugot niini sa mga trade lang diin giila ang maong praktis, o kung makita sa Secretary of Labor nga kinahanglanon o maayo kini. Ang mga kaltas sa sweldo limitado sa Article 113. Higpit ang pagbasa sa Supreme Court niining mga exception batok sa employer ug nag-order na kini og refund sa illegal nga cash bonds.
Unsa ang giingon sa balaod bahin sa deposit ug cash bond?
Ang lagda bahin sa deposit mao ang Article 114 sa Labor Code. Wala nausab ang numero niini sa 2015 nga renumbering:
No employer shall require his worker to make deposits from which deductions shall be made for the reimbursement of loss of or damage to tools, materials, or equipment supplied by the employer, except when the employer is engaged in such trades, occupations or business where the practice of making deductions or requiring deposits is a recognized one, or is necessary or desirable as determined by the Secretary of Labor and Employment in appropriate rules and regulations.
Busa ang sinugdanan usa ka pagdili. Ang deposit gitugotan lang sa usa sa duha ka kaso:
- Ang trade, trabaho o negosyo sa employer usa diin giila nga praktis ang pagkaltas o pagpangayo og deposit.
- Kinahanglanon o maayo ang deposit sumala sa gitino sa Secretary of Labor and Employment sa rules and regulations.
Pwede ba ikaltas sa sweldo ang cash bond?
Ang mga kaltas sa sweldo naay kaugalingong lagda, ang Article 113. Gitugotan niini ang kaltas para lang sa insurance premiums nga giuyonan sa trabahante, union dues kung authorized ang check-off, ug mga kaso diin ang employer gitugotan sa balaod o sa regulations sa Secretary of Labor and Employment. Ang cash bond nga gikuha sa matag payslip kinahanglan mohaum sa usa niini. Tan-awa ang pwede ba mokaltas sa imong sweldo ang employer?
Unsa ka higpit ang pagbasa sa Supreme Court niining mga lagda?
Higpit, batok sa employer. Sa Niña Jewelry Manufacturing v. Montecillo (2011), usa ka jewelry maker ang naghimo og bag-ong policy nga nagpugos sa iyang mga goldsmith nga mohatag og cash bonds hangtod 15% sa ilang sinemana nga sweldo, o mopirma og authorization para sa mga kaltas. Giingon sa Korte nga tulo ra ang exception sa Article 113, ug ang Article 114 nagtugot og deposit sa mga kaso lang nga gilista niini. Gidugang niini nga basahon niini ang mga lagda nga higpit batok sa employer tungod kay "the posting of cash bonds and the making of deductions from the wages would inarguably impose an additional burden upon the employees."
Giingon sa Korte nga ang employer "not absolutely precluded from imposing the new policy," pero mahimo lang kini kung motuman sa mga requirement sa balaod. Niana nga kaso, nagpabilin ang hukom nga walay legal nga basehan ang policy, bisan nakit-an sa Korte nga wala ma-constructively dismiss ang mga trabahante.
Duha ka sunod nga kaso ang nag-order og refund:
- Sa Agapito v. Aeroplus Multi-Services (2022), nakit-an sa Korte nga illegal nga gikaltas ang binulan nga cash bond gikan sa sweldo sa trabahante ug gimando nga i-reimburse ang total, uban ang 6% legal interest.
- Sa John Kriska Logistics v. Mendoza (2023), gi-uphold sa Korte ang order nga i-refund ang sinemana nga cash bond, nga gikuwenta para sa tulo ka tuig lang tungod sa three-year limit sa money claims sa [Article 306 [291]](/law/labor-code/article-306).
Unsa man ang kaltas para sa mga nawala o kulang?
Ang implementing rules sa Labor Code (Book III, Rule VIII, Section 14, sa 1989 nga teksto sa Supreme Court E-Library) naghisgot sa mga kaltas para sa pagkawala o kadaot. Magamit kini kung ang employer naa sa trade, trabaho o negosyo diin giila nga praktis ang mga kaltas o deposit, ug nagtakda kini og upat ka kondisyon:
- Klaro nga napakita nga ang empleyado ang responsable sa pagkawala o kadaot.
- Gihatagan ang empleyado og makatarunganon nga higayon sa pagpakita og rason nganong dili angay himoon ang kaltas.
- Patas ug makatarunganon ang kantidad ug dili molapas sa tinuod nga pagkawala o kadaot.
- Ang kaltas dili molapas sa 20 percent sa sweldo sa empleyado sulod sa usa ka semana.
Basin naay mga bag-ong lagda nga gi-issue sa DOLE nga wala dinhi.
Pwede ba ko pugson sa usa ka tawo nga ihatag ang bahin sa akong sweldo?
Dili. Ang Article 116 nag-ingon:
It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, to withhold any amount from the wages of a worker or induce him to give up any part of his wages by force, stealth, intimidation, threat or by any other means whatsoever without the worker’s consent.
Ang article naghisgot sa pagpanghadlok ug hulga isip mga gidili nga paagi. Kung tinuod ba nga miuyon ang trabahante, ang facts sa matag kaso ang mohukom.
Unsaon kini sa tinuod nga kinabuhi?
Kini mga hinimo-himo nga pananglitan aron ipakita kung giunsa paglihok sa mga lagda. Dili kini tambag para sa bisan unsang tinuod nga kaso.
Carla gi-hire isip cashier sa usa ka grocery. Sa iyang unang sweldohan, gikaltasan siya sa iyang employer og kantidad nga gimarkahan og "cash bond" nga walay iyang written authority. Sama sa Agapito, ang kaltas sa cash bond nga dili mohaum sa Article 113 mahimong i-order nga i-refund uban ang legal interest.
Benny nagtrabaho sa usa ka shop diin naay nawala nga gamit. Gikaltas sa tag-iya ang tibuok presyo sa gamit gikan sa iyang sweldo sa semana nga wala siya hatagi og higayon sa pagpasabot. Ubos sa implementing rules, ang kaltas para sa nawala nagkinahanglan og pamatuod nga si Benny ang responsable, higayon nga makapasabot siya, kantidad nga dili labaw sa tinuod nga nawala, ug limit nga 20 percent sa iyang sinemana nga sweldo.
Rhea nagtrabaho og lima ka tuig sa usa ka warehouse diin gikaltasan siya og cash bond kada semana. Sa iyang pag-resign, gipangayo niya kini balik. Sama sa John Kriska, ang refund claim limitado sa three-year deadline para sa money claims.
Kanus-a ka kinahanglan og abogado?
Pakigsulti sa abogado, sa imong union o sa Public Attorney's Office kung dili iuli ang dako nga cash bond, kung gikaltasan ka nga walay imong written consent, o kung giingnan ka nga mopirma og bond o deduction form aron dili mawad-an og trabaho. Ang mga employer nga nagplano og cash bond o loss policy nagkinahanglan usab og legal advice kung kwalipikado ba ang ilang negosyo. Kung dili nimo kaya ang bayad sa abogado, tan-awa ang Libre nga legal help sa Pilipinas.
Unsang mga probisyon ang gipasukaran niini nga tubag?
Kanunay nga pangutana
Legal ba ang cash bond gikan sa mga empleyado sa Pilipinas?
Sa limitado ra nga mga kaso. Ang Article 114 sa Labor Code nagdili sa pagpangayo og deposit para sa pagkawala o kadaot sa gamit, materyales o equipment sa employer, gawas sa mga trade o negosyo diin giila ang maong praktis, o kung kinahanglanon o maayo kini sumala sa gitino sa Secretary of Labor and Employment.
Unsa ka higpit ang pagbasa sa Supreme Court sa mga lagda sa cash bond?
Higpit. Sa Niña Jewelry Manufacturing v. Montecillo (2011), giingon sa Supreme Court nga basahon niini ang mga lagda nga higpit batok sa employer, tungod kay ang cash bonds ug kaltas sa sweldo nagdugang og palas-anon sa mga empleyado. Ang employer makapatuman lang og ingon nga policy kung motuman kini sa mga requirement sa balaod.
Pwede ba ikaltas sa akong employer ang cash bond gikan sa akong sweldo?
Ang kaltas sa sweldo kinahanglan mohaum sa usa sa tulo ka kaso sa Article 113. Sa Agapito v. Aeroplus Multi-Services (2022), ang binulan nga cash bond nga gikaltas sa sweldo nakit-an nga illegal ug gimandoan nga i-reimburse uban ang legal interest.
Pwede ba mokaltas ang akong employer para sa nawala o kulang nga ako ang hinungdan?
Gitugotan kini sa implementing rules (1989 nga teksto) sa mga negosyo diin giila ang mga kaltas o deposit, ug kung klaro lang nga napakita nga ang empleyado ang responsable, gihatagan siya og higayon sa pagpasabot, patas ang kantidad ug dili labaw sa tinuod nga nawala, ug ang kaltas dili molapas sa 20 percent sa sweldo sa empleyado sulod sa usa ka semana.
Makuha pa ba nako balik ang akong cash bond?
Naay mga refund nga gimando na. Sa Agapito (2022), nakit-an sa Supreme Court nga illegal nga gikaltas ang binulan nga cash bond ug gimando nga i-reimburse kini uban ang legal interest. Sa John Kriska Logistics v. Mendoza (2023), gi-uphold niini ang award nga nag-refund sa sinemana nga cash bond, limitado sa tulo ka tuig ubos sa deadline para sa money claims.
Krimen ba ang pagkuha sa bahin sa akong sweldo pinaagi sa pwersa o hulga?
Ang Article 116 sa Labor Code naghimo nga unlawful para sa bisan kinsa nga tawo ang pagkupot og bisan unsang kantidad gikan sa sweldo sa trabahante, o pagpugos sa trabahante nga ihatag ang bahin sa sweldo, pinaagi sa pwersa, sa tinago, pagpanghadlok, hulga o bisan unsang paagi nga walay pagtugot sa trabahante.
Kinatibuk-ang impormasyon lang kini, dili legal nga tambag. Alang sa imong kaso, pangutana sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatabang ba kini nga page?