Napagbintangan ng Krimen: Ano ang Sabi ng Batas?

Ganito ang Article 363:

Sa madaling salita: parurusahan ng arresto mayor ang sinumang, sa gawang hindi perjury, ay direktang magdidiin o magbibintang sa isang inosenteng tao na gumawa ng krimen. Sa Campanano v. Datuin (2007), naglista ang Supreme Court ng tatlong elemento: may ginawang gawa ang nagkasala; sa gawang iyon, direkta niyang idinidiin o ibinibintang sa isang inosenteng tao ang paggawa ng krimen; at hindi perjury ang gawa. Ipinaliwanag ng Court na ang tinutukoy ng article ay "to the acts of PLANTING evidence and the like, which do not in themselves constitute false prosecution but tend directly to cause false prosecutions" (ang pagtatanim ng ebidensya at katulad nito, na hindi mismo maling pagsasakdal pero direktang nauuwi sa maling pagsasakdal).

Hindi, kung ito lang. Sa Campanano, may taong inakusahan sa ilalim ng Article 363 dahil nag-file siya ng criminal complaint na sinabi ng kabilang panig na walang basehan. Sinabi ng Supreme Court na ang article ay "does not, however, contemplate the idea of malicious prosecution", ibig sabihin hindi nito sakop ang pagsasampa o pag-uudyok ng criminal charge sa korte. Na-dismiss ang reklamo para sa incriminating an innocent person.

Kapag ginawa ito nang nakapanumpa. Pinaparusahan ng Article 183 ang taong sadyang nagsasabi ng hindi totoo nang nakapanumpa, o sa isang affidavit, tungkol sa mahalagang bagay, sa harap ng taong may kapangyarihang manumpa, sa mga kasong hinihingi ito ng batas. Mula sa Republic Act No. 11594 (2021), ang parusa ay prision mayor sa minimum period nito, kasama ang multang hanggang ₱1,000,000 at perpetual absolute disqualification sa mga posisyon sa gobyerno. Hindi sakop mismo ng Article 363 ang mga gawang perjury. Ipinapaliwanag ang mga elemento at parusa sa page ng perjury sa Pilipinas.

Isa itong civil claim for damages, hindi krimen sa ilalim ng Revised Penal Code. Sa Marsman & Company v. Ligo (2015), sinabi ng Supreme Court na may karapatan sa damages para sa malicious prosecution ang isang empleyadong maling inakusahan ng mga criminal act, ilegal na inaresto at ikinulong, iniharap sa media nang labag sa kalooban niya, at kinasuhan sa isang walang basehang criminal suit.

Sinipi ang isang naunang desisyon, ang Magbanua v. Junsay, at inilista ng desisyon ang apat na elementong dapat patunayan ng taong humihingi ng damages:

1. Nangyari ang prosecution, at ang defendant ang nagsampa nito o nag-udyok na simulan ito.
2. Tuluyang nagtapos ang criminal case sa acquittal.
3. Kumilos ang nagsampa nang walang probable cause.
4. Itinulak ang prosecution ng legal malice, ibig sabihin hindi tama o masamang motibo.

Sinasabi rin ng siniping bahagi na "the mere act of submitting a case to the authorities for prosecution does not make one liable for malicious prosecution" (hindi ka mananagot sa malicious prosecution dahil lang nagdala ka ng kaso sa mga awtoridad). Binabanggit nito ang mga article ng Civil Code tungkol sa human relations at sa damages bilang legal na batayan ng claim.

Hindi awtomatiko. Sa Marsman, pumayag ang Court na "acquittal does not disprove the existence of probable cause" (hindi pinapabulaanan ng acquittal na may probable cause). Pagkatapos, tiningnan nito kung bakit na-acquit ang empleyado: ang acquittal ay "was due to lack of evidence, which presupposes lack of probable cause" (dahil sa kakulangan ng ebidensya, na nagpapahiwatig na walang probable cause). Kaya ang resulta ng criminal case ay isa lang sa mga fact sa apat na elemento, at tinitimbang ng korte ang lahat ng ito.

Gawa-gawa lang ang mga halimbawang ito para ipakita kung paano gumagana ang mga patakaran. Hindi ito payo para sa anumang totoong kaso.

Isinilid ni Rodel ang nawawalang phone ng opisina sa bag ng isang katrabaho, tapos sinabihan niya ang manager na tingnan ang bag nito. Direktang tumuturo ang ginawa niya sa isang inosenteng tao, at hindi ito perjury. Ganitong klase ng gawa ang sakop ng Article 363.

Nag-file si Joy ng reklamong theft laban sa kapitbahay niya, dahil tapat siyang naniniwalang kinuha nito ang bisikleta niya. Na-dismiss ito ng prosecutor dahil kulang ang ebidensya. Gaya sa Campanano, ang pag-file ng reklamo ay hindi, kung ito lang, incriminating an innocent person.

Pumirma si Arnel ng sinumpaang affidavit na nagsasabing nakita niyang nagnakaw ng kalabaw ang karibal niya, kahit hindi totoo. Ang maling pahayag nang nakapanumpa ay puwedeng perjury sa ilalim ng Article 183.

Kinasuhan si Nestor ng estafa ng dati niyang employer, inaresto, at kalaunan ay na-acquit dahil kulang ang ebidensya. Kung may claim siya para sa malicious prosecution ay nakadepende sa lahat ng apat na elemento, kasama ang malisya at ang kawalan ng probable cause, ayon sa makikita ng korte.

Kumausap ng abogado kung inakusahan ka ng krimeng hindi mo ginawa, kung naniniwala kang tinaniman ka ng ebidensya, kung mali ang isang sinumpaang salaysay laban sa iyo, o kung na-acquit ka at nag-iisip kang humingi ng damages. May kanya-kanyang elemento ang bawat landas, at kung alin ang tatamaan ay nakadepende sa ebidensya. Kung wala kang pambayad sa abogado, basahin ang Libreng legal na tulong sa Pilipinas para sa Public Attorney's Office (PAO) at iba pang opsyon.