Gipasanginlan og Krimen nga Wala Nimo Gibuhat: Unsa ang Balaod?

Ang Article 363 nag-ingon:

Sa Campanano v. Datuin (2007), gilista sa Supreme Court ang tulo ka elemento: ang nakasala mohimo og buhat; pinaagi sa maong buhat direkta niyang gi-incriminate o gipasanginlan ang inosente nga tawo og krimen; ug ang buhat dili perjury. Gipasabot sa Court nga ang article naghisgot "to the acts of PLANTING evidence and the like, which do not in themselves constitute false prosecution but tend directly to cause false prosecutions." Sa yanong pagkasulti: ang pagtanom og ebidensya ug susama nga mga buhat, nga dili mismo bakak nga kaso pero direkta nga makapahinabo og bakak nga kaso.

Dili, sa iyang kaugalingon. Sa Campanano, usa ka tawo ang giakusahan ubos sa Article 363 tungod kay nag-file siya og criminal complaint nga matod sa pikas walay basehan. Miingon ang Supreme Court nga ang article "does not, however, contemplate the idea of malicious prosecution", nga mao ang pag-prosecute o pagsugod og criminal charge sa korte. Gi-dismiss ang reklamo sa incriminating an innocent person.

Kung gihimo kini ubos sa panumpa. Ang Article 183 nagsilot sa tawo nga tinuyo nga mohimo og bakak nga pahayag ubos sa panumpa, o sa affidavit, bahin sa importante nga butang, atubangan sa tawo nga may awtoridad sa pagpanumpa (administer an oath), sa mga kaso nga gikinahanglan kini sa balaod. Sukad sa Republic Act No. 11594 (2021), ang silot kay prision mayor sa minimum period niini, dugang ang multa hangtod ₱1,000,000 ug perpetual absolute disqualification sa mga posisyon sa gobyerno. Ang Article 363 mismo wala maglakip sa mga buhat nga perjury. Ang mga elemento ug silot gipasabot sa page bahin sa perjury sa Pilipinas.

Usa kini ka civil claim para sa damages, dili krimen ubos sa Revised Penal Code. Sa Marsman & Company v. Ligo (2015), miingon ang Supreme Court nga ang empleyado nga sayop nga giakusahan og criminal nga mga buhat, ilegal nga gi-aresto ug gi-detain, gipresentar sa media batok sa iyang gusto, ug gi-prosecute sa walay basehan nga criminal suit adunay katungod sa damages tungod sa malicious prosecution.

Gikan sa nauna nga desisyon, Magbanua v. Junsay, gilista sa desisyon ang upat ka elemento nga kinahanglan pamatud-an sa tawo nga nangayo og damages:

1. Nahitabo ang prosecution, ug ang defendant mao ang nag-prosecute o nagsugod niini.
2. Ang criminal case natapos sa acquittal.
3. Milihok ang nag-prosecute nga walay probable cause.
4. Ang prosecution giduso sa legal malice, nga mao ang dili husto o daotan nga motibo.

Ang gikutlo nga bahin nag-ingon usab nga "the mere act of submitting a case to the authorities for prosecution does not make one liable for malicious prosecution" (ang pagdala lang og kaso sa awtoridad dili maghimo nimo nga liable sa malicious prosecution). Gihisgotan niini ang mga article sa Civil Code bahin sa human relations ug damages isip legal nga basehan sa claim.

Dili awtomatiko. Sa Marsman, miuyon ang Court nga "acquittal does not disprove the existence of probable cause." Unya gitan-aw niini kung nganong na-acquit ang empleyado: ang acquittal "was due to lack of evidence, which presupposes lack of probable cause." Busa ang resulta sa criminal case usa ra ka kamatuoran sa upat ka elemento, ug timbangon sa korte silang tanan.

Kini mga hinimo-himo nga pananglitan aron ipakita kung unsaon paglihok sa mga lagda. Dili kini tambag para sa bisan unsang tinuod nga kaso.

Si Rodel misuksok sa nawala nga phone sa opisina ngadto sa bag sa iyang katrabaho, unya giingnan ang manager nga i-check ang iyang bag. Ang iyang buhat direkta nagtudlo sa inosente nga tawo, ug dili kini perjury. Mao kini ang klase sa buhat nga sakop sa Article 363.

Si Joy nag-file og reklamo sa theft batok sa iyang silingan, tinuod nga nagtuo nga siya ang mikuha sa iyang bisikleta. Gi-dismiss kini sa prosecutor tungod sa kakulang sa ebidensya. Sama sa Campanano, ang pag-file og reklamo dili sa iyang kaugalingon incriminating an innocent person.

Si Arnel mipirma og sinumpaang affidavit nga bakak nga nag-ingon nga nakita niya ang iyang kaaway nga nangawat og carabao. Ang bakak nga pahayag ubos sa panumpa mahimong perjury ubos sa Article 183.

Si Nestor gikasohan og estafa sa iyang kanhing employer, gi-aresto ug unya na-acquit tungod sa kakulang sa ebidensya. Kung aduna ba siyay claim para sa malicious prosecution nagdepende sa tanang upat ka elemento, apil ang malisya ug ang kawalay probable cause, sumala sa makaplagan sa korte.

Pakigsulti sa abogado kung giakusahan ka og krimen nga wala nimo gibuhat, kung nagtuo ka nga gitanman og ebidensya, kung bakak ang sinumpaang pahayag batok nimo, o kung na-acquit ka ug naghunahuna ka og damages. Ang matag agianan may kaugalingong mga elemento, ug kung asa ang mohaum nagdepende sa ebidensya. Kung dili nimo makaya ang abogado, tan-awa ang Libre nga legal nga tabang sa Pilipinas para sa Public Attorney's Office (PAO) ug uban pang kapilian.