Puede Kuhaon sang Nagpahulam ang Collateral Kon Indi Ka Makabayad?

Duha ka artikulo sang Civil Code ang nagabutang sang patakaran para sa pledge kag mortgage:

Gani puede ibaligya ang propiedad para mabayaran ang utang, pero indi puede nga kuhaon na lang ini sang creditor.

Sa Spouses Ong v. Roban Lending (2008), ginlista sang Supreme Court ang duha ka elemento sini: "(1) there should be a property mortgaged by way of security for the payment of the principal obligation, and (2) there should be a stipulation for automatic appropriation by the creditor of the thing mortgaged in case of non-payment of the principal obligation within the stipulated period." Buot silingon: (1) may propiedad nga naka-mortgage bilang garantiya sang utang, kag (2) may kasugtanan nga awtomatiko nga mangin iya sang creditor ang propiedad kon indi mabayaran ang utang sa tion.

Indi ini maluwas sang pagsugot. Siling sang Korte: "That the questioned contracts were freely and voluntarily executed by petitioners and respondent is of no moment, pactum commissorium being void for being prohibited by law." Wala labot bisan hilway nga ginpirmahan ang mga kontrata, kay void ang pactum commissorium tungod ginadili ini sang layi.

Sa Singson v. Spouses Carpio (2023), ginsumada ini sang Korte: "The essence of pactum commissorium is that ownership of the security will pass to the creditor by the mere default of the debtor." Buot silingon, ang propiedad nga garantiya nagalabay sa creditor tungod lang wala nakabayad ang nakautang. Ang bugtong nga kinamatarong sang mortgagee kon indi makabayad "would be to foreclose the mortgage and have the encumbered property sold to satisfy the outstanding indebtedness", ukon mag-foreclose kag ipabaligya ang propiedad para mabayaran ang utang.

Indi pirme. Sa Eupena v. Bobier (2020), ginpatitulo sang isa ka nagpahulam ang duta sang nakautang sa iya kaugalingon nga ngalan kag dayon ginpa-lease ini liwat sa nakautang. Siling sang Korte nga ang lease "the result of a pactum commissorium", ukon resulta sang pactum commissorium, kag invalid suno sa Article 2088, gani napierde ang ejectment case sang nagpahulam.

Ang mga deed of sale nga ginagamit para tagoon ang loan ginatan-aw man sa amo man nga paagi. Ang baligya nga may right to repurchase puede isipon nga equitable mortgage suno sa Article 1602; tan-awa ang Baligya nga may right to repurchase.

Paagi sa foreclosure, pareho sang ginasiling sang mga kaso sa ibabaw. May limitasyon man ang pagdili. Sa Ruby Shelter Builders v. Tan (2024), siling sang Korte: "The prohibition does not extend to a mutual agreement between the debtor and the creditor that the property subject of the mortgage is sold to the latter to extinguish the obligation." Buot silingon, indi ginadili kon ang nakautang kag ang creditor nagkasugot nga ibaligya ang propiedad nga naka-mortgage sa creditor para matapos ang utang. Sa sina nga kaso, ang kompanya nga nakautang mismo ang nagtanyag sang iya mga propiedad bilang bayad (dacion en pago), kag ginkilala nga valid ang paglipat.

Ang Republic Act No. 11057, ang Personal Property Security Act (2018), ginagamit sa mga transaksyon nga ang garantiya sang utang amo ang movable collateral. Ginalista sang Section 66(b) ang Articles 2085 to 2123 sang Civil Code sa mga probisyon nga "repealed, amended, or modified accordingly", ukon ginbasura ukon ginbag-o, kon indi ini nagatugma sa Act. Ginatugutan sang Section 54 ang secured creditor, pagkatapos sang default, nga "propose to the debtor and grantor to take all or part of the collateral in total or partial satisfaction of the secured obligation", ukon magtanyag sa nakautang kag sa naghatag sang collateral nga kuhaon ang bug-os ukon bahin sang collateral bilang bayad sang bug-os ukon bahin sang utang. Para sa bug-os nga bayad, puede kuhaon sang creditor ang collateral luwas kon may makabaton sia sang sinulat nga pagkontra sa sulod sang twenty days (20 ka adlaw) pagkatapos ipadala ang proposal; para sa bahin lang nga bayad, puede lang kon may sinulat nga pagsugot sang kada tawo nga nakabaton sang proposal sa sulod sang twenty days. Ginakabit sang Section 68 ang pagpatuman sang Act sa pagtukod sang iya registry.

Ang mga kaso parte sa duta sa ibabaw nga gindesisyonan halin 2020 tubtob 2024 may mga natabo antes sang 2018 kag gingamit ang Article 2088 nga wala gintalakay ang Republic Act No. 11057. Wala kami sang nabasa nga kaso kon paano ginagamit ang Section 54.

Ini isa ka hinimo-himo lang nga halimbawa para ipakita kon paano ginagamit ang mga patakaran. Indi ini laygay para sa bisan ano nga matuod nga kaso.

Si Carla naghulam sang kuwarta kag gin-mortgage ang iya lote bilang garantiya. Siling sang kontrata nga mangin iya sang nagpahulam ang lote kon indi sia makabayad sa sulod sang isa ka tuig. Indi sia makabayad, kag ginpalipat sang nagpahulam ang titulo sa iya ngalan nga wala sang foreclosure. Suno sa Article 2088 kag sa mga desisyon sa Ong kag Singson, void ang clause kag ang paglipat; puede singilon sang nagpahulam ang loan ukon mag-foreclose sia.

Pero kon si Carla, pagkatapos nga wala nakabayad, hilway nga nagsugot sa nagpahulam nga ibaligya sa iya ang lote para matapos ang utang, suno sa Ruby Shelter, puede nga valid ang kasugtanan.

Tan-awa man ang kahulugan sang pactum commissorium.

Makighambal sa abogado antes ka magpirma sang loan nga may collateral, kon ang nagpahulam nagasiling nga iya na ang imo propiedad kay wala ka nakabayad, ukon kon ginlipat ang titulo nga wala sang foreclosure. Kon void ang kasugtanan ukon indi, depende ini sa mga dokumento kag sa natabo pagkatapos sang default.

Kon indi mo makaya ang bayad sa abogado, tan-awa ang Libre nga bulig legal sa Pilipinas. Para sa dugang parte sa loan, tan-awa ang Utang kag pagsingil kag ang equitable mortgage.