Pwede ba Dili Tugotan sa Employer nga Magminyo ang Empleyado?

Ang Article 134 [136] sa Labor Code (ang [136] mao ang numero niini ayha sa renumbering sa 2015) nag-ingon:

Upat ka butang ang gidili niini para sa babaye nga empleyado:

1. ang paghimo sa "ayaw pagminyo" nga kondisyon aron makuha o mapabilin ang trabaho;
2. lagda, sinulat man o dili, nga ang babaye nga magminyo isipon nga resigned o separated;
3. ang pag-dismiss o pag-discharge kaniya tungod kay nagminyo siya; ug
4. ang pag-discriminate kaniya o bisan unsang pagbutang kaniya sa disbentaha tungod kay nagminyo siya.

Sa Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022), gikutlo sa Supreme Court kini nga article isip "Article 134 [136]" ug giingon nga gidili niini ang pag-discriminate sa employer sa mga babaye nga empleyado.

Daghang kompanya ang adunay lagda batok sa pag-hire og magtiayon o batok sa pagminyo sa duha ka empleyado. Gihusay sa Court kini sa duha ka importante nga kaso:

• Star Paper Corporation v. Simbol (2006). Giingon sa Court: "The employer has the burden to prove the existence of a reasonable business necessity." Gigamit niini ang "the standard of reasonableness of the company policy". Gi-affirm sa Court ang hukom sa Court of Appeals nga illegal ang mga dismissal ubos sa polisiya sa kompanya, uban ang reinstatement ug full backwages.
• Dela Cruz-Cagampan v. One Network Bank (2022). Ang usa ka bangko adunay "Exogamy Policy": kung magminyo ang duha ka empleyado, usa kanila kinahanglan mobiya. Gi-dismiss ang asawa ug nagpabilin sa trabaho ang bana. Giingon sa Court: "An employer's blanket policy of no-spouse employment is discriminatory. To justify its enforcement, the employer must clearly establish a reasonable business necessity." Gidugang niini nga ang pag-dismiss sa empleyado ubos sa arbitraryo nga no-spouse rule "is illegal dismissal". Gi-reverse niini ang Court of Appeals ug gibalik ang desisyon sa Labor Arbiter nga nagmando og reinstatement ug full backwages, uban ang modification.

Sa duha ka kaso, gihisgotan sa Court ang duha ka requisite nga gikuha sa mga hukom sa langyaw nga nasod para sa "bona fide occupational qualification": nga ang requirement adunay makatarunganon nga kalabotan sa importante nga operasyon sa trabaho, ug nga adunay factual basis sa pagtuo nga ang tanan o halos tanan nga tawo nga motuman niini dili makahimo sa trabaho sa hustong paagi. Sa Pilipinas, gigamit sa Court ang standard of reasonableness nga susama niini nga test.

Walay fixed nga lista ang Court. Ang giingon niini mao nga:

• ang employer ang adunay burden of proof;
• ang necessity kinahanglan makatarunganon ug konektado sa trabaho; ug
• ang blanket nga lagda nga magamit sa tanan, nga walay pagpakita nganong gikinahanglan, dili mopasar.

Kung makatarunganon ba ang usa ka piho nga polisiya, magdepende kini sa mga kamatuoran sa matag trabahoan.

Ang Article 134 naghisgot sa mga babaye nga empleyado. Ang mga pamahayag sa Court bahin sa no-spouse policy nga gikutlo sa ibabaw bahin sa polisiya sa employer ug sa business necessity niini, dili bahin sa sekso sa empleyado. Kung mapanalipdan ba sa usa ka piho nga lagda ang usa ka lalaki nga empleyado, magdepende kini sa mga kamatuoran sa kaso.

Kung makit-an nga illegal ang dismissal, ang remedyo mao ang sa illegal dismissal ubos sa [Article 294 [279]](/law/labor-code/article-294): reinstatement nga walay mawala sa seniority rights ug full backwages. Tan-awa ang Illegally dismissed: unsa ang imong makuha?

Ang kasal dili usa sa mga just cause sa dismissal nga gilista sa [Article 297 [282]](/law/labor-code/article-297). Tan-awa ang Mga valid nga rason para tangtangon ang empleyado.

Para sa kinatibuk-ang pagtan-aw sa employment status ug security of tenure, tan-awa ang probationary, regular ug project employees.

Kini mga hinimo-himo nga pananglitan aron ipakita kung giunsa paglihok sa mga lagda. Dili kini tambag para sa bisan unsang tinuod nga kaso.

Carla nagtrabaho sa bangko ug naminyo og co-worker. Gitangtang siya sa bangko ubos sa lagda niini nga ang magtiayon dili pwede magtrabaho didto nga duha, ug gipabilin ang iyang bana. Sama sa Dela Cruz-Cagampan, discriminatory ang blanket nga no-spouse rule gawas kung mapamatud-an sa bangko ang reasonable business necessity.

Mae mipirma og kontrata nga adunay clause nga siya "considered resigned" kung magminyo siya. Ang Article 134 naghimo nga unlawful kini nga stipulation para sa babaye nga empleyado.

Rina, usa ka sales clerk, gibalhin sa mas ubos nga posisyon human sa iyang kasal, ug miingon ang manager nga ang minyo nga babaye "less available". Gidili sa Article 134 ang pag-discriminate o bisan unsang pagdaot sa babaye nga empleyado tungod lang sa iyang pagminyo.

Pakigsulti sa abogado kung gi-dismiss ka, gi-demote o gipugos nga mo-resign human magminyo, o kung employer ka nga nagsulat og polisiya bahin sa mga paryente o magtiayon sa trabahoan. Kining mga kaso magdepende sa mga rason ug ebidensya sa employer. Kung dili nimo kaya ang bayad sa abogado, tan-awa ang Libre nga legal help sa Pilipinas.