Article 1484 sa Civil Code: Hulugan nga baligya sa movables (Recto Law)
Status: Epektibo pa
Unsa ang giingon sa Article 1484?
Ang opisyal nga teksto sa balaod naa sa English.
In a contract of sale of personal property the price of which is payable in installments, the vendor may exercise any of the following remedies:
(1) Exact fulfillment of the obligation, should the vendee fail to pay;
(2) Cancel the sale, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments;
(3) Foreclose the chattel mortgage on the thing sold, if one has been constituted, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments. In this case, he shall have no further action against the purchaser to recover any unpaid balance of the price. Any agreement to the contrary shall be void.
Unsa ang buot ipasabot niini sa simple nga pulong?
Ang Article 1484 sa Civil Code, nga nailhan nga Recto Law, nanalipod sa mga tawo nga mopalit og movable nga butang (personal property) pinaagi sa hulugan (installments). Kung dili makabayad ang buyer, mahimong mopili ang seller og usa sa tulo ka remedyo: singilon ang wala mabayri nga hulugan, i-cancel ang baligya, o i-foreclose ang chattel mortgage sa butang nga gibaligya. Kung foreclosure ang pilion sa seller, dili na niya makaso ang buyer para sa nahibilin nga balance. Alternative ang mga remedyo: ang pagpili sa usa magpugong sa uban.
Giunsa kini paglihok sa tinuod nga kinabuhi?
Ang refrigerator ni Joy
Mipalit si Joy og refrigerator sa usa ka appliance store pinaagi sa hulugan, nga adunay chattel mortgage niini. Wala siya makabayad og tulo ka hulugan, ug gi-foreclose sa store ang refrigerator. Ubos sa Article 1484(3), wala na laing aksyon ang store batok kang Joy para sa nahibilin nga balance.
Mopili ang store nga maningil
Imbes nga mag-foreclose, gikaso sa store si Joy para sa wala mabayri nga hulugan (exact fulfillment). Sumala sa Elisco, tungod kay kini nga remedyo ang gipili niini, dili na usab niini ma-cancel ang baligya o ma-foreclose para sa samang default.
Pagpalit pinaagi sa bank loan
Nangutang si Rey sa bangko aron mopalit og sakyanan sa usa ka dealer ug naghatag sa bangko og chattel mortgage. Sumala sa Palces, dili ang Article 1484 ang magdumala sa loan sa bangko, kay dili ang bangko ang nagbaligya kaniya sa sakyanan.
Unsa ang buot ipasabot niini sa praktis?
- Ang dili pagbayad sa utang dili krimen kung mao ra kana: tan-awa ang mapriso ba ka tungod sa wala mabayri nga utang?
- Ang interest sa loan kinahanglan gikasabotan sa sinulat (Article 1956). Tan-awa usab ang legal ba ang 5% nga interest matag bulan?
- Para sa kinatibuk-ang pagtan-aw sa utang ug paningil, tan-awa ang utang ug paningil.
- Para sa libre o barato nga tabang legal, tan-awa ang asa makakuha og tabang legal.
Unsa ang giingon sa Article 1484?
In a contract of sale of personal property the price of which is payable in installments, the vendor may exercise any of the following remedies: (1) Exact fulfillment of the obligation, should the vendee fail to pay; (2) Cancel the sale, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments; (3) Foreclose the chattel mortgage on the thing sold, if one has been constituted, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments. In this case, he shall have no further action against the purchaser to recover any unpaid balance of the price. Any agreement to the contrary shall be void.
Pipila ka termino:
- Vendor mao ang seller; vendee o purchaser mao ang buyer.
- Personal property nagpasabot og mga butang nga mabalhin, sama sa appliances, motor, sakyanan ug equipment.
- Chattel mortgage usa ka garantiya sa movable nga butang: ang butang mao ang garantiya sa pagbayad sa presyo.
- Foreclose nagpasabot nga ipatuman kana nga garantiya, kasagaran pinaagi sa pagbaligya sa butang aron mabayran ang utang.
Unsa ang tulo ka remedyo?
- Exact fulfillment. Mokaso ang seller aron masingil ang angay bayran. Igo na ang usa ka wala mabayri nga hulugan.
- I-cancel ang baligya. Mahimo lang kung duha o labaw pa ka hulugan ang wala mabayri.
- I-foreclose ang chattel mortgage. Mahimo lang kung adunay chattel mortgage sa butang nga gibaligya ug duha o labaw pa ka hulugan ang wala mabayri. Human sa foreclosure, ang seller "shall have no further action" para sa nahibilin nga balance, ug void ang clause sa kontrata nga lahi ang giingon.
Sa Elisco Tool Manufacturing v. Court of Appeals (1999), giingon sa Korte nga kini nga mga remedyo alternative, dili cumulative. Ang paggamit sa usa magpugong sa paggamit sa uban.
Sakop ba niini ang lease nga adunay option to buy?
Oo, kung bawion sa lessor ang butang:
The preceding article shall be applied to contracts purporting to be leases of personal property with option to buy, when the lessor has deprived the lessee of the possession or enjoyment of the thing.
Sa PCI Leasing and Finance v. Giraffe-X Creative Imaging (2007), ang gitawag nga financial lease sa equipment sa tinuod usa ka lease nga adunay option to purchase. Sa pagbawi sa equipment pinaagi sa replevin (kaso sa korte aron mabawi ang possession sa butang), gibiyaan sa lessor ang katungod niini nga mokaso para sa wala mabayri nga abang. Gihisgotan sa Korte ang dugay na nga batasan sa pagtawag og "lease" sa hulugan nga baligya aron dili mabalhin ang pagkatag-iya sa buyer hangtod mabayran ang tibuok presyo. Sa Elisco (1999), ang pag-file og replevin case aron mabawi ang butang igo na aron ipakita nga gikuhaan sa lessor ang lessee sa possession.
Unsa man ang mga hulugan nga nabayran na?
In the cases referred to in the two preceding articles, a stipulation that the installments or rents paid shall not be returned to the vendee or lessee shall be valid insofar as the same may not be unconscionable under the circumstances.
Busa balido ang clause nga motugot sa seller nga ipabilin ang mga hulugan nga nabayran na, gawas kung unconscionable (dili patas kaayo) kini sumala sa kahimtang.
Magamit ba kini sa bank loan nga gigamit sa pagpalit og sakyanan?
Dili kung ang bangko nagpahulam ra. Sa Equitable Savings Bank v. Palces (2016), gipalit sa buyer ang sakyanan gikan sa ikatulong tawo ug gihulam ang presyo gikan sa bangko, ug naghatag og chattel mortgage. Giingon sa Korte nga walay seller-buyer nga relasyon tali sa bangko ug sa nangutang: ang kontrata usa ka loan nga adunay chattel mortgage, dili hulugan nga baligya. Dili magamit ang Article 1484. Gimandoan sa Korte ang bangko nga mag-foreclose ubos sa Chattel Mortgage Law ug iuli sa nangutang ang bisan unsang sobra.
Ang Section 66 sa Republic Act No. 11057 (Personal Property Security Act, 2018) sa ulahi naglista sa Sections 1 hangtod 16 sa Chattel Mortgage Law (Act No. 1508) taliwala sa mga probisyon nga gi-repeal, giusab o gibag-o niini, ug magamit ang Act sa mga transaksyon nga naggarantiya sa obligasyon pinaagi sa movable collateral. Ang Palces gidesisyonan ubos sa daan nga balaod. Kung unsaon paglihok sa foreclosure ubos sa Article 1484(3) sa bag-ong Act wala gihisgotan niini nga panid.
Diin gikan ang ngalan?
Ang mga lagda nga anaa karon sa Articles 1484 ug 1485 unang gipasa sa Act No. 4122 niadtong 1933, nga midugang niini sa daan nga Civil Code. Gitawag sa Supreme Court ang Articles 1484 hangtod 1486 nga "Recto Law", pananglitan sa PCI Leasing (2007) ug sa Lara's Gifts v. Midtown.
Kanunay nga pangutana
Unsa ang Recto Law?
Kini ang ngalan nga gigamit sa Supreme Court para sa Articles 1484 hangtod 1486 sa Civil Code, ang mga lagda sa baligya sa personal property nga bayran og hulugan (installments). Ang mga lagda sa Articles 1484 ug 1485 unang gikan sa Act No. 4122 sa 1933.
Unsa ang mahimo sa seller kung mohunong og bayad sa hulugan ang buyer?
Naghatag ang Article 1484 og tulo ka remedyo: exact fulfillment (singilon ang angay bayran); i-cancel ang baligya, kung ang wala mabayri moabot og duha o labaw pa ka hulugan; o i-foreclose ang chattel mortgage sa butang nga gibaligya, kung aduna, ug duha o labaw pa ka hulugan ang wala mabayri.
Kung kuhaon ug i-foreclose sa seller ang butang, masingil pa ba niini ang balance?
Dili. Ubos sa Article 1484(3), sa higayon nga i-foreclose sa seller ang chattel mortgage sa butang nga gibaligya, wala na kini laing aksyon batok sa buyer aron masingil ang bisan unsang nahibilin sa presyo, ug void ang bisan unsang kasabotan nga supak niini.
Mahimo bang mogamit ang seller og labaw sa usa ka remedyo?
Dili. Sa Elisco Tool Manufacturing v. Court of Appeals (1999), giingon sa Korte nga ang mga remedyo sa Article 1484 alternative, dili cumulative: ang paggamit sa usa magpugong sa paggamit sa uban.
Magamit ba ang Recto Law sa sakyanan nga gipalit pinaagi sa bank loan?
Dili kung dili ang bangko ang nagbaligya sa sakyanan. Sa Equitable Savings Bank v. Palces (2016), gipalit sa buyer ang sakyanan gikan sa ikatulong tawo ug nangutang ra sa bangko, busa giingon sa Korte nga dili magamit ang Article 1484 sa loan sa bangko.
Sakop ba niini ang lease nga adunay option to buy?
Oo. Ang Article 1485 naggamit sa samang lagda sa mga kontrata nga gitawag nga lease sa personal property nga adunay option to buy, kung gikuhaan sa lessor ang lessee sa butang.
Kinatibuk-ang impormasyon lang kini, dili legal nga tambag. Alang sa imong kaso, pangutana sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatabang ba kini nga page?