Article 1484 ng Civil Code: Hulugang bentahan ng gamit (Recto Law)
Status: May bisa
Ano ang sinasabi ng Article 1484?
Nasa English ang opisyal na teksto ng batas.
In a contract of sale of personal property the price of which is payable in installments, the vendor may exercise any of the following remedies:
(1) Exact fulfillment of the obligation, should the vendee fail to pay;
(2) Cancel the sale, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments;
(3) Foreclose the chattel mortgage on the thing sold, if one has been constituted, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments. In this case, he shall have no further action against the purchaser to recover any unpaid balance of the price. Any agreement to the contrary shall be void.
Ano ang ibig sabihin nito sa simpleng salita?
Ang Article 1484 ng Civil Code, na kilala bilang Recto Law, ay nagpoprotekta sa mga taong bumibili ng gamit (personal property) nang hulugan. Kapag hindi nakabayad ang buyer, puwedeng pumili ang seller ng isa sa tatlong remedyo: singilin ang mga hindi nabayarang hulog, i-cancel ang bentahan, o i-foreclose ang chattel mortgage sa nabiling bagay. Kung foreclosure ang pinili ng seller, hindi na nito puwedeng idemanda ang buyer para sa hindi nabayarang balance. Alternative ang mga remedyo: kapag pumili ng isa, hindi na puwede ang iba.
Paano ito gumagana sa totoong buhay?
Ang refrigerator ni Joy
Bumili si Joy ng refrigerator sa isang appliance store nang hulugan, may chattel mortgage dito. Tatlong hulog ang hindi niya nabayaran, at na-foreclose ng tindahan ang refrigerator. Sa ilalim ng Article 1484(3), wala nang kaso ang tindahan laban kay Joy para sa hindi nabayarang balance.
Pinili ng tindahan na maningil
Sa halip na mag-foreclose, idinemanda ng tindahan si Joy para sa mga hindi nabayarang hulog (exact fulfillment). Batay sa Elisco, dahil ito ang remedyong pinili, hindi na nito puwedeng i-cancel din ang bentahan o mag-foreclose dahil sa parehong default.
Bumili gamit ang bank loan
Nangutang si Rey sa bangko para bumili ng kotse sa isang dealer at nagbigay ng chattel mortgage sa bangko. Batay sa Palces, hindi saklaw ng Article 1484 ang loan ng bangko, dahil hindi ang bangko ang nagbenta sa kanya ng kotse.
Ano ang ibig sabihin nito sa praktika?
- Hindi krimen sa sarili nito ang hindi pagbabayad ng utang: basahin ang puwede ka bang makulong dahil sa utang?
- Dapat nakasulat ang kasunduan sa interest ng utang (Article 1956). Basahin din ang legal ba ang 5% na interest kada buwan?
- Para sa overview ng mga utang at paniningil, tingnan ang utang at paniningil.
- Para sa libre o murang legal na tulong, tingnan ang saan hihingi ng legal na tulong.
Ano ang sinasabi ng Article 1484?
In a contract of sale of personal property the price of which is payable in installments, the vendor may exercise any of the following remedies: (1) Exact fulfillment of the obligation, should the vendee fail to pay; (2) Cancel the sale, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments; (3) Foreclose the chattel mortgage on the thing sold, if one has been constituted, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments. In this case, he shall have no further action against the purchaser to recover any unpaid balance of the price. Any agreement to the contrary shall be void.
Ilang termino:
- Ang vendor ay ang seller; ang vendee o purchaser ay ang buyer.
- Ang personal property ay mga bagay na nagagalaw o nadadala (movable), gaya ng appliances, motorsiklo, kotse at kagamitan.
- Ang chattel mortgage ay garantiya (security) sa isang movable na bagay: ang bagay ang nagsisilbing garantiya ng bayad sa presyo.
- Ang foreclose ay ang pagpapatupad ng garantiyang iyon, kadalasan sa pamamagitan ng pagbebenta ng bagay para mabayaran ang utang.
Ano ang tatlong remedyo?
- Exact fulfillment. Idinedemanda ng seller ang buyer para singilin ang dapat bayaran. Sapat na ang isang hindi nabayarang hulog.
- I-cancel ang bentahan. Puwede lang ito kung dalawa o higit pang hulog ang hindi nabayaran.
- I-foreclose ang chattel mortgage. Puwede lang ito kung may chattel mortgage sa nabiling bagay at dalawa o higit pang hulog ang hindi nabayaran. Matapos ang foreclosure, "shall have no further action" na ang seller para sa hindi nabayarang balance, at void ang clause sa kontrata na nagsasabi ng iba.
Sa Elisco Tool Manufacturing v. Court of Appeals (1999), sinabi ng Court na alternative ang mga remedyong ito, hindi cumulative. Kapag ginamit ang isa, hindi na puwedeng gamitin ang iba.
Saklaw ba nito ang lease with option to buy?
Oo, kapag binawi ng lessor ang bagay:
The preceding article shall be applied to contracts purporting to be leases of personal property with option to buy, when the lessor has deprived the lessee of the possession or enjoyment of the thing.
Sa PCI Leasing and Finance v. Giraffe-X Creative Imaging (2007), ang tinatawag na financial lease ng kagamitan ay sa totoo ay lease na may option to purchase. Nang bawiin ng lessor ang kagamitan sa pamamagitan ng replevin (kaso sa korte para mabawi ang possession), na-waive nito ang karapatang magdemanda para sa mga hindi nabayarang upa. Binanggit ng Court ang matagal nang gawi na tawaging "lease" ang hulugang bentahan para hindi mapunta sa buyer ang pagmamay-ari hangga't hindi bayad nang buo ang presyo. Sa Elisco (1999), sapat na ang pag-file ng replevin case para mabawi ang property upang ipakitang inalisan ng lessor ng possession ang lessee.
Paano ang mga hulog na nabayaran na?
In the cases referred to in the two preceding articles, a stipulation that the installments or rents paid shall not be returned to the vendee or lessee shall be valid insofar as the same may not be unconscionable under the circumstances.
Kaya valid ang clause na nagpapahintulot sa seller na itago ang mga nabayarang hulog, maliban kung unconscionable (sobrang hindi patas) ito sa sitwasyon.
Saklaw ba nito ang bank loan na ginamit pambili ng kotse?
Hindi, kapag nagpautang lang ang bangko. Sa Equitable Savings Bank v. Palces (2016), bumili ang buyer ng sasakyan sa ibang tao at hiniram ang presyo sa bangko, at nagbigay ng chattel mortgage. Sinabi ng Court na walang relasyong seller at buyer ang bangko at ang nangutang: loan na may chattel mortgage ang kontrata, hindi hulugang bentahan. Hindi saklaw ng Article 1484. Inutusan ng Court ang bangko na mag-foreclose sa ilalim ng Chattel Mortgage Law at ibalik sa nangutang ang anumang sobra.
Kalaunan, inilista ng Section 66 ng Republic Act No. 11057 (Personal Property Security Act, 2018) ang Sections 1 hanggang 16 ng Chattel Mortgage Law (Act No. 1508) sa mga probisyong ni-repeal, binago o in-modify nito, at saklaw ng Act ang mga transaksyong naggagarantiya ng obligasyon gamit ang movable collateral. Napagpasyahan ang Palces sa ilalim ng lumang batas. Hindi saklaw ng pahinang ito kung paano gumagana ang foreclosure sa ilalim ng Article 1484(3) sa bagong Act.
Saan galing ang pangalan?
Ang mga patakarang nasa Articles 1484 at 1485 ngayon ay unang ipinasa ng Act No. 4122 noong 1933, na nagdagdag nito sa lumang Civil Code. Tinatawag ng Supreme Court ang Articles 1484 hanggang 1486 na "Recto Law", halimbawa sa PCI Leasing (2007) at sa Lara's Gifts v. Midtown.
Mga madalas itanong
Ano ang Recto Law?
Ito ang tawag ng Supreme Court sa Articles 1484 hanggang 1486 ng Civil Code, ang mga patakaran sa bentahan ng personal property na hulugan ang bayad. Unang nanggaling ang mga patakaran ng Articles 1484 at 1485 sa Act No. 4122 ng 1933.
Ano ang puwedeng gawin ng seller kung huminto sa paghuhulog ang buyer?
Tatlong remedyo ang ibinibigay ng Article 1484: exact fulfillment (singilin ang dapat bayaran); i-cancel ang bentahan, kung dalawa o higit pang hulog ang hindi nabayaran; o i-foreclose ang chattel mortgage sa nabiling bagay, kung meron, at dalawa o higit pang hulog ang hindi nabayaran.
Kung hinatak at na-foreclose ng seller ang gamit, puwede pa ba nitong singilin ang balance?
Hindi. Sa ilalim ng Article 1484(3), kapag na-foreclose na ng seller ang chattel mortgage sa nabiling bagay, wala na itong kaso laban sa buyer para singilin ang anumang hindi nabayarang balance ng presyo, at void ang anumang kasunduang salungat dito.
Puwede bang gumamit ang seller ng higit sa isang remedyo?
Hindi. Sa Elisco Tool Manufacturing v. Court of Appeals (1999), sinabi ng Court na alternative ang mga remedyo sa Article 1484, hindi cumulative: kapag ginamit ang isa, hindi na puwede ang iba.
Saklaw ba ng Recto Law ang kotseng binili gamit ang bank loan?
Hindi, kapag hindi ang bangko ang nagbenta ng kotse. Sa Equitable Savings Bank v. Palces (2016), binili ng buyer ang kotse sa ibang tao at nangutang lang sa bangko, kaya sinabi ng Court na hindi saklaw ng Article 1484 ang loan ng bangko.
Saklaw ba nito ang lease with option to buy?
Oo. Ginagamit ng Article 1485 ang parehong patakaran sa mga kontratang mukhang lease ng personal property na may option to buy, kapag inalisan ng lessor ang lessee ng bagay.
Pangkalahatang impormasyon lang ito, hindi legal na payo. Para sa kaso mo, magtanong sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatulong ba ang page na ito?