Gi-repossess ang Butang nga Gipalit og Hulugan: Ang Recto Law
Mubo nga tubag
Kung mipalit ka og appliance, motorsiklo o laing movable nga butang gikan sa nagbaligya pinaagi sa hulugan, ug i-foreclose sa nagbaligya ang chattel mortgage sa maong butang human ka wala makabayad og duha o labaw pa ka hulugan, dili ka na mahimong kihaon sa nagbaligya para sa wala mabayri nga balanse. Mao kini ang Article 1484(3) sa Civil Code, apil sa mga lagda nga gitawag sa Supreme Court og Recto Law. Kinahanglan mopili ang nagbaligya og usa ra ka remedyo; dili niya makuha balik ang butang pinaagi sa foreclosure ug masingil gihapon ang nahibilin sa presyo.
Unsa ang giingon sa Recto Law?
Ang Article 1484 naglista sa tulo ka remedyo sa nagbaligya:
In a contract of sale of personal property the price of which is payable in installments, the vendor may exercise any of the following remedies: (1) Exact fulfillment of the obligation, should the vendee fail to pay; (2) Cancel the sale, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments; (3) Foreclose the chattel mortgage on the thing sold, if one has been constituted, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments. In this case, he shall have no further action against the purchaser to recover any unpaid balance of the price. Any agreement to the contrary shall be void.
Ang lagda gikan sa Act No. 4122 sa 1933. Ang Supreme Court nagtawag sa Articles 1484 hangtod 1486 nga "Recto Law".
Makagamit ba ang nagbaligya og labaw sa usa ka remedyo?
Dili. Sa Elisco Tool Manufacturing v. Court of Appeals (1999), giingon sa Korte: "The remedies provided for in Art. 1484 are alternative, not cumulative. The exercise of one bars the exercise of the others."
Busa ang nagbaligya nga mopili sa pag-foreclose sa chattel mortgage sa butang mobiya sa katungod sa wala mabayri nga balanse. Ang nagbaligya nga mokiha hinuon aron singilon ang presyo naggamit sa remedyo (1).
Magamit ba ang lagda sa "lease" with option to buy?
Oo, sa pipila ka kaso. Ang Article 1485 nag-ingon:
The preceding article shall be applied to contracts purporting to be leases of personal property with option to buy, when the lessor has deprived the lessee of the possession or enjoyment of the thing.
Sa PCI Leasing and Finance v. Giraffe-X Creative Imaging (2007), ang "financial lease" sa kagamitan sa tinuod usa ka lease with an option to purchase. Sa pagkuha balik sa kagamitan pinaagi sa replevin, gibiyaan sa lessor ang iyang katungod sa pagkiha para sa wala mabayri nga abang. Namatikdan sa Korte nga dugay na niini nga nahibal-an ang maong praktis: "long been aware of the practice of vendors of personal property of denominating a contract of sale on installment as one of lease".
Unsaon ang mga hulugan nga nabayran na?
Ang Article 1486 motugot nga ang kontrata moingon nga dili iuli ang mga hulugan o abang nga nabayran na, pero kutob ra "insofar as the same may not be unconscionable under the circumstances." Kung unconscionable (dili makiangayon kaayo) ba ang ingon niana nga clause, ang korte ang modesisyon matag kaso.
Sakop ba sa Recto Law ang financing sa bangko?
Dili kung ang bangko nagpahulam ra. Sa Equitable Savings Bank v. Palces (2016), gipalit sa nagpalit ang sakyanan gikan sa laing tawo ug gihulaman ang tibuok presyo gikan sa bangko, ug naghatag og chattel mortgage. Giingon sa Korte nga "no vendor-vendee relationship" tali sa nangutang ug sa bangko, busa ang paggamit sa Article 1484 "misplaced". Maka-foreclose ang bangko ug kinahanglan niyang iuli ang bisan unsang sobra gikan sa baligya.
Gidesisyonan kana nga kaso ubos sa Chattel Mortgage Law (Act No. 1508). Ang Republic Act No. 11057 (2018), ang Personal Property Security Act, sa ulahi mi-repeal sa Sections 1 hangtod 16 niana nga balaod. Kung unsaon paglihok sa foreclosure ubos sa Article 1484(3) sa bag-ong balaod wala dinhi niini nga panid.
Unsaon kini sa tinuod nga kinabuhi?
Mga hinimo-himo ra kini nga pananglitan aron ipakita kung unsaon paglihok sa mga lagda. Dili kini tambag para sa bisan unsang tinuod nga kaso.
Si Joy mipalit og refrigerator sa usa ka tindahan pinaagi sa hulugan ug mipirma og chattel mortgage niini. Wala siya makabayad og tulo ka hulugan, ug gi-foreclose sa tindahan ang mortgage sa refrigerator. Ubos sa Article 1484(3), wala nay laing aksyon ang tindahan batok kang Joy para sa wala mabayri nga balanse.
Si Rey hinuon nangutang og kwarta sa bangko aron mopalit og motorsiklo gikan sa dealer. Kung mohunong siya og bayad sa bangko, ang Palces nagpakita nga dili siya mapanalipdan sa Article 1484 batok sa bangko, kay dili ang bangko ang mibaligya kaniya sa motorsiklo.
Kanus-a ka manginahanglan og abogado?
Pakigsulti sa abogado kung ang butang nga imong gipalit og hulugan gikuha balik ug gisingil ka gihapon sa balanse, kung gikiha ka bahin sa pagpalit og hulugan, o sa dili pa ka mopirma og "lease" with option to buy. Kung magamit ba ang Recto Law nagdepende kung kinsa ang mibaligya sa butang, unsa gyud ang kontrata ug unsang remedyo ang gigamit sa nagbaligya.
Kung dili nimo maabot ang bayad sa abogado, tan-awa ang Libreng tabang legal sa Pilipinas. Para sa dugang bahin sa mga loan ug paningil, tan-awa ang Utang ug paningil.
Unsang mga probisyon ang gipasukaran niini nga tubag?
Kanunay nga pangutana
Unsa ang Recto Law?
Kini ang ngalan nga gigamit sa Supreme Court para sa Articles 1484 hangtod 1486 sa Civil Code, ang mga lagda bahin sa baligya sa personal property, sama sa appliances, motorsiklo ug sakyanan, nga bayran og hulugan (installment).
Unsa ang mahimo sa nagbaligya kung mohunong og bayad sa hulugan ang nagpalit?
Ang Article 1484 naghatag og tulo ka remedyo: pangayoon ang bayad, i-cancel ang baligya kung wala makabayad ang nagpalit og duha o labaw pa ka hulugan, o i-foreclose ang chattel mortgage sa butang nga gibaligya, kung aduna, human usab sa duha o labaw pa ka wala mabayri nga hulugan.
Ma-repossess ba sa nagbaligya ang butang ug masingil gihapon ang balanse?
Dili kung i-foreclose sa nagbaligya ang chattel mortgage sa butang nga gibaligya. Ang Article 1484(3) nag-ingon nga wala nay laing aksyon ang nagbaligya batok sa nagpalit aron makuha ang bisan unsang wala mabayri nga balanse sa presyo, ug void ang bisan unsang kasabotan nga sukwahi niini.
Magamit ba sa nagbaligya ang tanan tulo ka remedyo?
Dili. Sa Elisco Tool Manufacturing v. Court of Appeals (1999), giingon sa Supreme Court nga alternative ang mga remedyo, dili cumulative: ang paggamit sa usa magbabag sa paggamit sa uban.
Magamit ba ang Recto Law sa lease with option to buy?
Oo, ubos sa Article 1485, kung gikuha sa lessor ang butang gikan sa lessee. Sa PCI Leasing and Finance v. Giraffe-X Creative Imaging (2007), gigamit sa Korte ang lagda sa gitawag nga financial lease nga sa tinuod usa ka lease with an option to purchase.
Magamit ba ang Recto Law sa car loan gikan sa bangko?
Dili kanunay. Sa Equitable Savings Bank v. Palces (2016), gipalit sa nagpalit ang sakyanan gikan sa laing tawo ug gihulaman niya ang presyo gikan sa bangko. Giingon sa Korte nga walay relasyon sa nagbaligya ug nagpalit uban sa bangko, busa wala magamit ang Article 1484.
Kinatibuk-ang impormasyon lang kini, dili legal nga tambag. Alang sa imong kaso, pangutana sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatabang ba kini nga page?