Depensa ba ang Pagiging Lasing sa Isang Krimen?

Unang ipinapaliwanag ng Article 15 na ang alternative circumstances ay mga sitwasyong itinuturing na aggravating o mitigating "according to the nature and effects of the crime and the other conditions attending its commission" (depende sa uri at epekto ng krimen at sa iba pang kalagayan nang gawin ito). Ito ay ang relasyon, ang intoxication, at ang antas ng pinag-aralan ng nagkasala. Tungkol sa intoxication, sabi nito:

Kaya dalawa ang puwedeng resulta:

Sa parehong kaso, mananagot pa rin ang tao sa krimen. Ang naaapektuhan lang ng intoxication ay kung saan babagsak ang parusa.

Ang mismong pagkalasing. Sa Ilayat v. People (2025), sinabi ng Supreme Court En Banc na inaayos nito "the apparent inconsistency between the Revised Penal Code and existing cases" (ang tila hindi pagkakatugma ng Revised Penal Code at ng mga naunang kaso). Dalawang hakbang ang itinakda nito:

1. Dapat malinaw na mapatunayan ang pagkalasing. Dapat may ebidensya ng mga gawa o pangyayaring nagpapakita ng pagkalasing, "i.e., slurred speech, stumbling, or a swaying walk, other than mere consumption of alcohol" (gaya ng bulol na pagsasalita, pagkatisod o pagsuray-suray sa paglakad, bukod sa pag-inom lang ng alak). Hindi rin sapat ang dami ng alak, dahil iba-iba ang tolerance ng bawat tao sa alak. Sa mga salita ng Court, "proof of alcohol intake alone, regardless of quantity, does not ipso facto equate to intoxication."
2. Pagkatapos, dapat gamitin ng korte ang Article 15. Kapag napatunayan na ang pagkalasing, "mandated" (obligado) ang korte na ituring itong aggravating kapag habitual o sinadya, at mitigating kapag hindi habitual o hindi kasunod ng planong gawin ang felony.

Idinagdag ng Court: "There is no need for the accused to prove that the alcoholic drinks affected his/her mental faculties before he/she can avail himself/herself of it as a mitigating circumstance." Ibig sabihin, hindi kailangang patunayan ng akusado na naapektuhan ng alak ang isip niya bago ito magamit bilang mitigating circumstance. Sa mismong kaso, walang naibigay na patunay ang akusado ng pagkalasing, kaya hindi ito isinaalang-alang pabor sa kanya, at pinagtibay ang conviction niya sa homicide nang may modification.

Mas marami ang hinihingi ng mga naunang desisyon, gaya ng Bacerra v. People (2017): patunay na naapektuhan ang "mental faculties and willpower" ng akusado kaya nabawasan ang kakayahan niyang maunawaan na mali ang mga ginawa niya. Sabi ng Bacerra: "The bare assertion that one is inebriated at the time of the commission of the crime is insufficient." Ibig sabihin, hindi sapat na sabihin lang na lasing ka nang gawin ang krimen. Nilinaw ng Ilayat ang patakaran. Kailangan pa rin ng patunay ng pagkalasing, pero hindi na ng patunay na naapektuhan ng inumin ang isip bago maging mitigating ang pagkalasing.

Hindi ito ginagawang buong depensa ng Article 15. Itinuturing lang nito ang intoxication bilang sitwasyong nagbabago sa parusa. Ang mga buong depensa, gaya ng self-defense, ay may sariling requisites sa ilalim ng Article 11. Para sa mga krimen sa ilalim ng Anti-Violence Against Women and Their Children Act, sinasabi ng Section 27 ng Republic Act No. 9262 na ang pagiging nasa impluwensya ng alak, anumang ilegal na droga o anumang ibang substance na nakakaapekto sa isip ay "shall not be a defense under this Act" (hindi depensa sa ilalim ng Act na ito).

Gawa-gawa lang ang mga halimbawang ito para ipakita kung paano gumagana ang mga patakaran. Hindi ito payo para sa anumang totoong kaso.

Uminom si Lito ng dalawang bote ng beer kasama ang mga kaibigan, tapos nakipag-away siya at nasaktan ang isa pang bisita. Sa trial, ang tanging patunay niya ay uminom siya. Ayon sa Ilayat, ang pag-inom lang ay hindi patunay ng pagkalasing, kaya hindi nito maibababa ang parusa niya.

Buong gabing umiinom si Ernie sa isang fiesta. Sabi ng mga saksi, bulol na siya at natitisod nang suntukin niya ang isang kapitbahay dahil sa dating away. Hindi siya palainom at wala siyang plano. Kung ito ang makikita ng korte, napatunayan ang pagkalasing at, sa ilalim ng Article 15, mitigating ito.

Nagplano si Bong na harapin ang isang karibal, tapos uminom muna siya ng isang bote ng gin "para lumakas ang loob" bago pumunta. Kung makita ng korte na bahagi ng plano ang pag-inom, sinadya ang pagkalasing at aggravating ito ayon sa Article 15.

Ginagalaw nila ang parusa sa loob ng saklaw na itinakda ng batas para sa krimen. Ang listahan ng aggravating circumstances ay nasa Article 14, at ipinapaliwanag ng glossary entry tungkol sa aggravating circumstances ang konsepto. Ang korte ang nagpapasya kung aling mga sitwasyon ang tatamaan sa isang kaso, at kung paano sila nagkakansela sa isa't isa.

Basahin din ang topic page tungkol sa mga batayan ng criminal liability.

Kumausap ng abogado kung inakusahan ka ng krimeng ginawa habang umiinom, o kung biktima ka at sinasabi ng akusado na lasing siya. Kung napatunayan ang pagkalasing, at kung habitual o sinadya ito, ay nakadepende sa mga saksi at sa iba pang ebidensya. Kung wala kang pambayad sa abogado, basahin ang Libreng legal na tulong sa Pilipinas para sa Public Attorney's Office (PAO) at iba pang opsyon.