Tinagong Bayronon sa Loan ug ang Truth in Lending Act

Ang Section 2 nagpahayag sa polisiya: "to protect its citizens from a lack of awareness of the true cost of credit to the user by assuring a full disclosure of such cost" (aron panalipdan ang mga lungsoranon nga dili mahibalo sa tinuod nga gasto sa credit pinaagi sa hingpit nga pagpadayag niini). Ang ideya mao nga kinahanglan mahibalo ang nangutang sa tinuod nga gasto sa loan, sa pesos ug isip yearly rate, sa dili pa mopirma.

Credit. Ang Section 3(2) naghubit sa credit sa halapad nga paagi: "any loan, mortgage, deed of trust, advance, or discount", bisan unsang conditional sales contract, bisan unsang contract to sell o pagbaligya og kabtangan o serbisyo diin ang bahin o tibuok presyo bayran sa ulahi, ug bisan unsang rental-purchase contract.

Creditor. Ang Section 3(4) naglakip sa bisan kinsa nga "engaged in the business of extending credit" (nagnegosyo sa paghatag og credit), lakip ang bisan kinsa nga, isip regular nga praktis sa negosyo, mohatag og loan o mobaligya o mopa-abang og kabtangan o serbisyo nga hulugan, credit o installment ug maningil og finance charge.

Lender sa gobyerno. Ang mga silot sa Act dili magamit sa Philippine Government o sa mga ahensya ug political subdivisions niini (Section 6(d)).

Ang Section 4 nag-ingon nga ang creditor kinahanglan mohatag og "a clear statement in writing" (klaro nga sinulat nga pamahayag), "prior to the consummation of the transaction" (sa dili pa mahuman ang transaksyon), nga naglatid, kutob sa magamit:

1. ang cash price o delivered price sa kabtangan o serbisyo;
2. ang down payment o trade-in, kung aduna;
3. ang kalainan sa item 1 ug 2;
4. ang mga bayronon, gi-itemize matag usa, nga gibayad may kalabutan sa transaksyon pero dili konektado sa paghatag og credit;
5. ang kinatibuk-ang kantidad nga i-finance;
6. ang finance charge, sa pesos ug sentimos; ug
7. ang porsyento sa finance charge kumpara sa kinatibuk-ang kantidad nga gi-finance, isip simple annual rate sa nahabilin nga wala pa mabayri nga balanse.

Ang Section 3(3) nag-ingon nga ang finance charge "includes interest, fees, service charges discounts, and such other charges incident to the extension of credit" (naglakip sa interest, fees, service charges, discounts ug ubang bayronon nga konektado sa paghatag og credit) sumala sa itakda sa Monetary Board pinaagi sa regulasyon.

Busa ang fee nga gikaltas sa loan tungod kay nangutang ka, sama sa service charge, bahin sa gasto sa credit nga kinahanglang ipahibalo. Ang detalyadong disclosure rules sa Monetary Board ubos sa Act wala namo mabasa para niini nga panid.

Sa New Sampaguita Builders Construction, Inc. v. PNB (2004), mihukom ang Supreme Court nga ang "excessive interests, penalties and other charges not revealed in disclosure statements issued by banks, even if stipulated in the promissory notes, cannot be given effect under the Truth in Lending Act." (ang sobra nga interest, penalties ug ubang bayronon nga wala ipadayag sa disclosure statements, bisan anaa sa promissory notes, dili mahimong ipatuman).

Gimandoan sa Korte ang bangko nga i-refund ang sobra nga nasingil niini, uban ang interest. Ang interest rates nga gigamit sa Korte niadtong kasoha (6% ug dayon 12%) mao ang mga lagda nga gigamit niadtong 2004 ug wala dinhi ipresentar isip legal interest karon. Para sa interest rates sa kinatibuk-an, tan-awa ang Legal ba ang 5% monthly interest?.

Oo. Ang Section 6(b) nag-ingon nga walay bisan unsa sa Act nga "shall affect the validity or enforceability of any contract or transaction" (makaapekto sa validity o enforceability sa bisan unsang kontrata o transaksyon). Ang paglapas sa disclosure dili mopapas sa utang. Ang mga pangunang proteksyon mao nga ang mga bayronon nga wala ipahibalo dili mahimong ipatuman, sumala sa hukom sa New Sampaguita, ug ang mga silot sa ubos.

Ang final judgment sa criminal case nga nakakaplag nga tinuyong milapas ang lender sa Act usa ka prima facie evidence batok sa maong lender sa kaso nga gi-file sa laing nangutang ubos sa Act (Section 6(e)).

Walay balaod nga nakit-an nga nag-repeal niini. Ang Financial Products and Services Consumer Protection Act (Republic Act No. 11765) nag-repeal sa Articles 131 hangtod 147 sa Consumer Act bahin sa consumer credit (Section 20 niini); wala ginganlan sa maong section ang RA 3765. Walay nakit-an nga ulahing pag-usab sa mga kantidad sa peso sa mga panid nga among nabasa.

Kini mga hinimo-himo nga pananglitan aron ipakita kung giunsa paglihok ang mga lagda. Dili kini tambag para sa bisan unsang tinuod nga kaso.

Si Mylene nangutang og ₱20,000 sa usa ka lending company. Sa dili pa siya mopirma, kinahanglan hatagan siya sa kompanya og sinulat nga pamahayag sa kantidad nga gi-finance, sa finance charge sa pesos ug sa yearly rate (Section 4). Ang service charge nga gikaltas sa loan bahin sa finance charge ug kinahanglan makita didto (Section 3(3)).

Usa ka bangko ang nagdugang og 3% monthly penalty nga makita ra sa promissory note, dili sa disclosure statement nga gihatag sa dili pa ang release. Sumala sa New Sampaguita, ang bayronon nga wala ipadayag sa disclosure statement dili mahimong ipatuman.

Bisan gilapas sa iyang lender ang disclosure rule, utangan gihapon si Mylene sa principal (Section 6(b)). Gamay ra ang civil penalty ubos sa Section 6(a), labing taas ₱2,000, busa ang mas dako nga proteksyon mao nga dili niya kinahanglang bayran ang mga bayronon nga wala ipahibalo.

Kung gi-harass ka sa mga collector sa lender, tan-awa ang Harassment sa online lending app. Para sa mga utang sa kinatibuk-an, tan-awa ang topic bahin sa utang ug paningil.

Pakigsulti sa abogado kung gikasohan ka aron singilon sa loan nga adunay mga bayronon nga wala gyud ipahibalo kanimo, kung gusto nimo mabawi ang sobra nga nabayad, kung dako ang kantidad nga nalambigit, o kung plano nimo mag-file og criminal complaint para sa tinuyong paglapas. Masusi sa abogado ang imong mga dokumento sa loan batok sa disclosure statement.

Kung dili nimo kaya ang bayad sa abogado, tan-awa ang Libreng legal nga tabang sa Pilipinas.