Hinatak ang Gamit na Binili nang Hulugan: Ang Recto Law
Mabilis na sagot
Kung bumili ka ng appliance, motorsiklo o ibang gamit na nagagalaw mula sa nagbenta nang hulugan, at in-foreclose ng nagbenta ang chattel mortgage sa gamit na iyon pagkatapos mong hindi makabayad ng dalawa o higit pang hulog, hindi ka na puwedeng idemanda ng nagbenta para sa natitirang balance. Ito ang Article 1484(3) ng Civil Code, bahagi ng mga patakarang tinatawag ng Supreme Court na Recto Law. Isang remedyo lang ang dapat piliin ng nagbenta; hindi nito puwedeng bawiin ang gamit sa pamamagitan ng foreclosure at singilin pa rin ang natitirang presyo.
Ano ang sinasabi ng Recto Law?
Inililista ng Article 1484 ang tatlong remedyo ng nagbenta:
In a contract of sale of personal property the price of which is payable in installments, the vendor may exercise any of the following remedies: (1) Exact fulfillment of the obligation, should the vendee fail to pay; (2) Cancel the sale, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments; (3) Foreclose the chattel mortgage on the thing sold, if one has been constituted, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments. In this case, he shall have no further action against the purchaser to recover any unpaid balance of the price. Any agreement to the contrary shall be void.
Sa madaling salita: puwedeng (1) singilin ang bayad, (2) i-cancel ang bentahan kung dalawa o higit pang hulog ang hindi nabayaran, o (3) i-foreclose ang chattel mortgage sa gamit kung dalawa o higit pang hulog ang hindi nabayaran, pero kapag ito ang pinili, hindi na puwedeng singilin ang natitirang balance.
Galing ang patakaran sa Act No. 4122 ng 1933. Tinatawag ng Supreme Court ang Articles 1484 to 1486 na "Recto Law".
Puwede bang gumamit ng higit sa isang remedyo ang nagbenta?
Hindi. Sa Elisco Tool Manufacturing v. Court of Appeals (1999), sinabi ng Korte: "The remedies provided for in Art. 1484 are alternative, not cumulative. The exercise of one bars the exercise of the others." Ibig sabihin, pamimilian ang mga remedyo, hindi pagsasama-samahin; kapag ginamit ang isa, hindi na puwede ang iba.
Kaya ang nagbentang pumiling i-foreclose ang chattel mortgage sa gamit ay isinusuko ang karapatan sa natitirang balance. Ang nagbentang nagdemanda naman para singilin ang presyo ay gumagamit ng remedyo (1).
Sakop ba ng patakaran ang "lease" na may option to buy?
Oo, sa ilang kaso. Sinasabi ng Article 1485:
The preceding article shall be applied to contracts purporting to be leases of personal property with option to buy, when the lessor has deprived the lessee of the possession or enjoyment of the thing.
Sa PCI Leasing and Finance v. Giraffe-X Creative Imaging (2007), ang "financial lease" ng equipment ay sa totoo lang lease na may option to purchase. Nang bawiin ng lessor ang equipment sa pamamagitan ng replevin, isinuko nito ang karapatang magdemanda para sa hindi nabayarang upa. Sinabi ng Korte na ito ay "long been aware of the practice of vendors of personal property of denominating a contract of sale on installment as one of lease" (matagal na nitong alam na tinatawag ng mga nagbebenta na lease ang bentahang hulugan).
Paano naman ang mga hulog na nabayaran na?
Pinapayagan ng Article 1486 na sabihin ng kontrata na hindi na ibabalik ang mga hulog o upa na nabayaran na, pero "insofar as the same may not be unconscionable under the circumstances" lang (hangga't hindi ito sobrang hindi makatarungan sa mga pangyayari). Korte ang magpapasya kada kaso kung unconscionable ang ganitong clause.
Sakop ba ng Recto Law ang financing ng bangko?
Hindi, kapag nagpautang lang ang bangko. Sa Equitable Savings Bank v. Palces (2016), bumili ang buyer ng kotse mula sa ibang tao at hiniram sa bangko ang buong presyo, at nagbigay ng chattel mortgage. Sinabi ng Korte na may "no vendor-vendee relationship" (walang relasyong seller at buyer) sa pagitan ng umutang at ng bangko, kaya "misplaced" (mali) ang paggamit ng Article 1484. Puwedeng mag-foreclose ang bangko at kailangan nitong ibalik ang anumang sobra mula sa bentahan.
Napagpasyahan ang kasong iyon sa ilalim ng Chattel Mortgage Law (Act No. 1508). Pinawalang-bisa pagkatapos ng Republic Act No. 11057 (2018), ang Personal Property Security Act, ang Sections 1 to 16 ng batas na iyon. Hindi saklaw ng page na ito kung paano gumagana ang foreclosure sa ilalim ng Article 1484(3) sa bagong batas.
Paano ito nangyayari sa totoong buhay?
Mga gawa-gawang halimbawa lang ito para ipakita kung paano gumagana ang mga patakaran. Hindi ito payo para sa anumang totoong kaso.
Bumili si Joy ng refrigerator sa isang tindahan nang hulugan at pumirma ng chattel mortgage dito. Tatlong hulog ang hindi niya nabayaran, at in-foreclose ng tindahan ang mortgage sa refrigerator. Ayon sa Article 1484(3), wala nang kaso ang tindahan laban kay Joy para sa natitirang balance.
Si Rey naman ay humiram ng pera sa bangko para bumili ng motorsiklo sa dealer. Kung tumigil siya sa pagbabayad sa bangko, ipinapakita ng Palces na hindi siya protektado ng Article 1484 laban sa bangko, dahil hindi ang bangko ang nagbenta sa kanya ng motorsiklo.
Kailan mo kailangan ng abogado?
Kumonsulta sa abogado kung hinatak ang gamit na binili mo nang hulugan at sinisingil ka pa rin ng balance, kung idinemanda ka tungkol sa binili nang hulugan, o bago pumirma ng "lease" na may option to buy. Kung sakop ng Recto Law ay nakadepende sa kung sino ang nagbenta ng gamit, kung ano talaga ang kontrata at kung aling remedyo ang ginamit ng nagbenta.
Kung wala kang pambayad sa abogado, tingnan ang Libreng legal na tulong sa Pilipinas. Para sa iba pa tungkol sa loan at paniningil, tingnan ang Utang at paniningil.
Anong mga probisyon ang batayan ng sagot na ito?
Mga madalas itanong
Ano ang Recto Law?
Ito ang tawag ng Supreme Court sa Articles 1484 to 1486 ng Civil Code, ang mga patakaran sa bentahan ng personal property, gaya ng appliances, motorsiklo at kotse, na binabayaran nang hulugan.
Ano ang puwedeng gawin ng nagbenta kung tumigil sa paghuhulog ang buyer?
Tatlong remedyo ang ibinibigay ng Article 1484: singilin ang bayad, i-cancel ang bentahan kung dalawa o higit pang hulog ang hindi nabayaran ng buyer, o i-foreclose ang chattel mortgage sa nabiling gamit, kung meron, pagkatapos din ng dalawa o higit pang hindi nabayarang hulog.
Puwede bang hatakin ng nagbenta ang gamit at singilin pa rin ang balance?
Hindi, kung i-foreclose ng nagbenta ang chattel mortgage sa nabiling gamit. Sinasabi ng Article 1484(3) na wala nang kaso ang nagbenta laban sa buyer para singilin ang anumang natitirang balance ng presyo, at void ang anumang kasunduang salungat dito.
Puwede bang gamitin ng nagbenta ang tatlong remedyo?
Hindi. Sa Elisco Tool Manufacturing v. Court of Appeals (1999), sinabi ng Supreme Court na alternative at hindi cumulative ang mga remedyo: kapag ginamit ang isa, hindi na puwede ang iba.
Sakop ba ng Recto Law ang lease na may option to buy?
Oo, ayon sa Article 1485, kapag kinuha na ng lessor ang gamit mula sa lessee. Sa PCI Leasing and Finance v. Giraffe-X Creative Imaging (2007), ginamit ng Korte ang patakaran sa tinatawag na financial lease na ang totoo ay lease na may option to purchase.
Sakop ba ng Recto Law ang car loan mula sa bangko?
Hindi palagi. Sa Equitable Savings Bank v. Palces (2016), binili ng buyer ang kotse mula sa ibang tao at hiniram sa bangko ang presyo. Sinabi ng Korte na walang relasyong seller at buyer sa bangko, kaya hindi sakop ng Article 1484.
Pangkalahatang impormasyon lang ito, hindi legal na payo. Para sa kaso mo, magtanong sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatulong ba ang page na ito?