Intod v. Court of Appeals (1992): Ano ang Impossible Crime?

Isang umaga noong February 1979, nakipagkita ang petitioner at ang mga kasama niya sa isang lalaking gustong ipapatay ang isang babae dahil sa away nila sa lupa. Bandang 10:00 ng gabi sa parehong araw, pumunta ang armadong grupo sa bahay ng babae sa Lopez Jaena, Misamis Occidental. Itinuro ng isang kasama ang kwarto ng babae, at pinaputukan ito ng petitioner at ng iba pa.

Nasa ibang lungsod ang babae. Ang manugang niyang lalaki at ang pamilya nito ang nakatira noon sa bahay. Walang tao sa kwarto nang paputukan ito, at walang tinamaan.

Hinatulan ng Regional Trial Court ng Oroquieta City ang petitioner ng attempted murder. Pinagtibay ito nang buo ng Court of Appeals. Hiniling ng petitioner sa Supreme Court na repasuhin ang kaso.

Guilty ba ang petitioner sa attempted murder, o sa impossible crime sa ilalim ng Article 4, paragraph 2 ng Revised Penal Code?

Pinagbigyan ng Supreme Court ang petition at binago ang conviction tungo sa impossible crime.

Ano ang impossible crime. Sa ilalim ng Article 4, paragraph 2, may criminal liability ang taong gumawa ng kilos na magiging krimen laban sa tao o ari-arian, kung hindi lang dahil sa likas na imposibilidad na matupad ito o sa paggamit ng kulang o walang bisang paraan. Sabi ng Court, ang kilos ay "cannot produce an offense against persons or property" (hindi makakabuo ng krimen laban sa tao o ari-arian) dahil likas na imposibleng matupad ang krimen, o dahil kulang o walang bisa ang paraang ginamit.

Dalawang uri ng impossibility. Inilarawan ng Court ang:

• Legal impossibility, na "occurs where the intended acts, even if completed, would not amount to a crime" (nangyayari kapag ang balak na gawin, kahit matapos pa, ay hindi magiging krimen). Halimbawa nito: pagpatay sa taong patay na.
• Physical o factual impossibility, na "occurs when extraneous circumstances unknown to the actor or beyond his control prevent the consummation of the intended crime" (nangyayari kapag may mga pangyayaring hindi alam ng gumawa o wala sa kontrol niya na pumipigil sa pagkumpleto ng balak na krimen). Halimbawa nito: isang lalaking dumukot sa bulsa ng coat ng iba para nakawin ang wallet at nakitang wala palang laman ang bulsa.

Pinaparusahan ng batas ng Pilipinas ang dalawa. Binanggit ng Court na kinikilala sa Pilipinas ang impossible crimes: "The impossibility of accomplishing the criminal intent is not merely a defense, but an act penalized by itself." Sa madaling salita, ang imposibilidad na matupad ang criminal intent ay hindi lang depensa, kundi kilos na may sariling parusa. Hindi pinag-iiba ng salitang "inherent impossibility" sa Article 4(2) ang factual at legal impossibility.

Ang bakanteng kwarto. Sabi ng Court, ipinakita ng mga pangyayari ang physical impossibility na naging dahilan kung bakit imposibleng matupad ang balak na pagpatay, at sapat na ito para sa impossible crime sa ilalim ng Article 4(2). Tinanggihan nito ang pagturing sa kawalan ng target bilang aksidente na pumigil lang sa attempted murder, dahil kung ganoon ang pagbasa, mawawalan ng silbi ang probisyon tungkol sa impossible crimes.

Ang parusa. Sinabi ng Court na guilty ang petitioner sa impossible crime ayon sa kahulugan sa Article 4, paragraph 2, at pinaparusahan sa Article 59. Dahil sa panganib sa lipunan at sa antas ng pagiging kriminal na ipinakita niya, hinatulan siya ng anim na buwang arresto mayor, kasama ang accessory penalties na itinakda ng batas, at costs.

Ang kilos na layong pumatay pero hindi magtatagumpay dahil sa pangyayaring hindi alam ng gumawa o wala sa kontrol niya, gaya ng kawalan ng target, ay impossible crime sa ilalim ng Article 4(2) ng Revised Penal Code, hindi attempted crime; saklaw ng Article 4(2) ang factual at legal impossibility.

Ang Intod ang kasong pinagbatayan ng Court sa mga sumunod na ruling tungkol sa impossible crime. Ipinapakita nito ang linya sa pagitan ng attempt, kung saan puwede sanang nangyari ang krimen pero napigilan, at ng impossible crime, kung saan hindi talaga ito mangyayari kailanman. Para sa mga yugto ng krimeng posible, tingnan ang attempted vs frustrated vs consummated.

Sa mga sumunod na kaso, gaya ng Jacinto v. People (2009), inilista ng Court ang tatlong requisites ng impossible crime: magiging krimen laban sa tao o ari-arian ang kilos; ginawa ito nang may masamang intensyon; at likas na imposibleng matupad ito, o kulang o walang bisa ang paraang ginamit. Sa Jacinto, in-apply nito ang impossible crime sa pagnanakaw na nabigo lang dahil tumalbog ang ninakaw na tseke.

Gawa-gawang halimbawa: Ilang beses na pinaputukan ni Rico ang kwarto ng kapitbahay niya para patayin ito. Hindi niya alam na umalis na pala ito noong nakaraang araw, at bakante ang kwarto. Ayon sa Intod, puwedeng impossible crime ito, hindi attempted murder.

Tingnan din ang topic page tungkol sa mga batayan ng criminal liability.

Basahin ang buong desisyon sa Supreme Court E-Library (link sa sources sa ibaba). Para sa criminal case, tingnan ang saan makakakuha ng legal na tulong.