Disini v. Secretary of Justice (2014): Cybercrime Law kag Online Libel

Pagkatapos ginpasa ang RA 10175 sang 2012, madamo nga grupo kag tawo ang nagpasaka sang petisyon sa Supreme Court. Upod diri ang mga abogado, journalist, blogger, estudyante, mambabatas kag civic groups. Gin-upod sang Korte ang ila mga petisyon sa panguna nga kaso nga ginpasaka ni Jose Jesus M. Disini, Jr. kag iban pa.

Siling sang mga petitioner, madamo nga bahin sang law ang nagalapas sa free speech (kahilwayan sa paghambal), privacy, due process kag sa rule kontra double jeopardy. Ginkontra man nila ang mga probisyon parte sa libel sang Revised Penal Code, nga ginagamit sang cybercrime law. Samtang nagahulat ang mga kaso, ginpunggan sang Korte ang gobyerno nga ipatuman ang law.

Ang panguna nga pamangkot: constitutional bala ang mga probisyon sang RA 10175 nga ginkontra? Para sa ordinaryo nga user, amo ini ang pinakaimportante:

• Section 4(c)(4), nga nagasilot sa libel nga ginhimo paagi sa computer system;
• Section 5, nga nagasilot sa aiding or abetting (pagbulig ukon pagtulod) sa cybercrime;
• Section 6, nga nagapataas sang silot sang isa ka degree sa mga krimen nga ginhimo paagi sa information and communications technology;
• Section 7, nga nagatugot nga ikaso ang tawo sa idalom sang RA 10175 kag sang Revised Penal Code; kag
• Sections 12 kag 19, parte sa real-time collection of traffic data kag sa pag-block sang computer data.

Gindesisyunan sang Korte ang kada probisyon nga bulag-bulag.

• Nagapabilin ang mga article parte sa libel. Ginpabilin sang Korte ang Articles 353, 354, 361 kag 362 sang Revised Penal Code. Ginlista niya ang mga elemento sang libel: akusasyon sang makahuy-an nga buhat ukon kahimtangan parte sa iban nga tawo, publication (pagpakalat) sang akusasyon, nakilala ang tawo nga ginhuy-an, kag malice (malain nga tuyo).
• Malice kag public figures. Sa idalom sang Article 354, ginabilang nga may malice ang makahuy-an nga sulat parte sa pribado nga tawo. Pero siling sang Korte, mas istrikto nga standard sang malice ang ginapatuman kon ang biktima isa ka public official ukon public figure. Sa sini nga kaso, dapat pamatud-an sang prosecution ang actual malice: nga ginhambal ini bisan nahibal-an nga butig, ukon wala gid ginsapak kon butig ini ukon indi.
• Kamatuoran bilang depensa. Ginhambal sang Korte nga ginatugot sang Article 361 ang kamatuoran bilang depensa kon ang sulat ginhimo sa maayo nga motibo kag para sa husto nga katuyuan.
• Online libel, pero para lang sa nagsulat. Siling sang Korte, indi bag-o nga krimen ang cyber libel. Ginapamatud-an lang sang Section 4(c)(4) nga ang computer system isa pa ka paagi sa pagpakalat sang libel. Gindeklara niya ang section nga "VALID and CONSTITUTIONAL with respect to the original author of the post", pero void para sa iban nga nakabaton lang sang post kag nag-react sa sini.
• Wala sang aiding or abetting sa online libel. Ang mga reaction pareho sang Like, Comment kag Share kasagaran madasig kag indi ginahunahuna. Kon silutan ini bilang "aiding or abetting", mahadlok ang tawo maghambal, kag indi nila mahibal-an kon ano ang krimen. Gani void ang Section 5 para sa online libel, child pornography kag unsolicited commercial messages. Valid gihapon ini para sa mga sala pareho sang illegal access, data interference kag identity theft. Gindugang sang Korte nga ang comment nga may kaugalingon kag bag-o nga makahuy-an nga istorya isa ka original nga post, kag puede makasala ang nagsulat sini.
• Ginpabilin ang mas mataas nga silot. Valid ang Section 6. Ang mga krimen nga ginhimo paagi sa technology puede makatago sang nakasala kag makaabot sa mas madamo nga biktima, gani husto ang silot nga isa ka degree nga mas mataas.
• Wala sang doble nga kaso. Ang amo man nga sulat indi puede ikaso bilang libel sa idalom sang Article 353 kag bilang online libel sa idalom sang Section 4(c)(4). Amo man lang ini nga sala, gani ang doble nga kaso nagalapas sa rule kontra double jeopardy. Amo man sa online child pornography. Para sa iban nga krimen, ginbilin sang Korte sa mga matuod nga kaso ang pagdesisyon parte sa paggamit sang Section 7.
• Tatlo ka probisyon ang gin-void. Gin-void sang Korte ang Section 4(c)(3) parte sa unsolicited commercial communications. Gin-void niya ang Section 12, bangod ang gahom sa pagkuha sang traffic data sa real time sobra kalapad kag delikado sa privacy. Gin-void niya ang Section 19, bangod gintugotan sini ang Department of Justice nga i-block ang computer data nga wala sang court warrant, kontra sa free speech kag sa kinamatarung kontra sa unreasonable searches and seizures.

Ang online libel sa idalom sang Section 4(c)(4) sang RA 10175 constitutional lang para sa original nga nagsulat sang post, indi para sa mga nakabaton lang kag nag-react sa sini; ang aiding or abetting indi ginapatuman sa online libel; ang amo man nga sulat indi puede ikaso bilang libel sa idalom sang Revised Penal Code kag bilang cyber libel; kag valid ang Section 6, nga nagapataas sang silot sang isa ka degree sa mga krimen nga ginhimo paagi sa information and communications technology.

Ang Disini amo ang umpisahan sang bisan ano nga pamangkot parte sa cyber libel sa Pilipinas. Ginasabat sini ang pinakasagad nga kabalaka: puede bala ka makasuhan bangod lang nag-like ukon nag-comment ka sa post? Ang simple nga reaction indi cyber libel. Ang pagsulat sang post, ukon sang comment nga may bag-o nga makahuy-an nga akusasyon, puede.

Halimbawa (himo-himo lang nga mga ngalan): Nagsulat si Liza sang public nga Facebook post nga nagasiling, nga wala sang pamatuod, nga ang iya anay landlord nga si Dante isa ka kawatan nga wala nagbalik sang iya deposit. Gin-like ini ni Carlo, kag nag-comment si Paolo sang isa lang ka tinaga: grabe. Sa idalom sang Disini, indi makasala sa cyber libel si Carlo kag Paolo bangod lang nag-react sila. Kon nagsulat si Paolo sang iya kaugalingon nga bag-o nga akusasyon kontra kay Dante, ang iya comment ginatratar nga original nga post. Si Liza, bilang nagsulat, puede pasakaan sang cyber libel complaint, kag puede niya gamiton ang mga depensa nga ginatugot sang law, pareho sang kamatuoran nga ginpakalat sa maayo nga motibo kag para sa husto nga katuyuan.

Wala ginahambal sang ruling kon pila ka tion ang tawo para magpasaka sang cyber libel complaint, ukon diin nga korte ang magdumala sini. Para sa sini nga mga pamangkot, tan-awa ang cyber libel kag Facebook posts kag ang libel vs cyber libel. Para sa rule parte sa kamatuoran, tan-awa ang depensa bala ang kamatuoran sa libel?, kag para sa kahulugan, tan-awa ang Article 353 sang Revised Penal Code.

Malaba gid ang desisyon, kag madamo ang separate opinions. Basaha ang bug-os nga teksto sa Supreme Court E-Library (link sa sources sa idalom) antes ka magsalig sa bisan ano nga bahin sini.