Unsa ang Equitable Mortgage sa Balaod?
Mubo nga tubag
Ang equitable mortgage kay kontrata nga gisulat isip baligya apan ang tinuod nga tuyo mao ang paggarantiya sa utang o laing obligasyon. Ang Civil Code mo-presume niini sa mga kaso nga gilista sa Article 1602, pananglitan kung ang nagbaligya nagpabilin sa kabtangan o nagpadayon sa pagbayad sa tax niini. Kung equitable mortgage ang kontrata, dili lang basta makuha sa nagpahulam ang kabtangan kung dili mabayran ang utang; kinahanglang singilon niya ang utang o mo-foreclose.
Gitawag usab nga: Pacto de retro sale treated as a loan
Unsa ang giingon sa Article 1602?
Ang unang bahin sa artikulo:
The contract shall be presumed to be an equitable mortgage, in any of the following cases: (1) When the price of a sale with right to repurchase is unusually inadequate; (2) When the vendor remains in possession as lessee or otherwise;
Ang ubang mga kaso mao ang: bag-ong dokumento nga nagpalugway sa panahon sa redemption o naghatag og bag-ong panahon; ang namalit nga nagkupot sa bahin sa presyo; ang nagbaligya nga misaad nga mobayad sa tax sa gibaligya nga butang; ug bisan unsang laing kaso diin makatarunganon nga masabtan nga ang tinuod nga tuyo mao ang paggarantiya sa utang. Tan-awa ang Article 1602 para sa tibuok nga pagpasabot.
Ang Article 1603 nagdugang nga, kung adunay pagduhaduha, ang kontrata nga nagpakaaron-ingnon nga sale with right to repurchase isipon nga equitable mortgage. Ang Article 1604 nagpalapad sa Article 1602 ngadto sa mga kontrata nga murag absolute sale. Ubos sa Article 1605, mahimong mohangyo sa korte ang nagpakaaron-ingnon nga nagbaligya nga i-reform ang dokumento.
Unsa ang kinahanglang ipakita?
Sa Heirs of Soliva v. Soliva (2015), miingon ang Supreme Court nga duha ka rekisito ang kinahanglang magkauban: ang mga partido misulod sa kontrata nga gitawag og baligya, ug ang ilang tuyo mao ang paggarantiya sa naa nang utang pinaagi sa mortgage. Magamit lang ang presumption kung adunay tinuod nga pagduhaduha bahin sa kinaiya sa kasabotan. Sa Repuela v. Estate of the Spouses Larawan (2016), gidugang sa Korte nga igo na ang presensya sa bisan usa sa mga kahimtang sa Article 1602; dili kinahanglan ang "overwhelming number".
Nganong mo-presume ang balaod og mortgage?
Sa Dala v. Auticio (2022), miingon ang Supreme Court nga "the policy of the law is to discourage pacto de retro sales and thereby prevent the circumvention of the prohibition against usury and pactum commissorium." Ang pactum commissorium kay kasabotan nga motugot sa creditor nga kuhaon ang kabtangan nga gigamit nga garantiya nga walay foreclosure. Sa Dala, ang usa ka clause nga naghimo sa baligya nga "absolute and irrevocable" kung dili ma-repurchase sa nagbaligya giisip nga ingon niana nga kasabotan, ug void ang pagbalhin sa yuta. Sa Saclolo v. Marquito (2019), miingon ang Korte nga mahimong singilon sa mga creditor ang utang uban ang interest ug mo-foreclose kung dili kini mabayran, apan dili nila makuha ang lote nga walay foreclosure.
Mihukom usab ang Saclolo nga tungod kay walay tinuod nga "repurchase" sa equitable mortgage, dili magamit ang mga panahon sa repurchase sa Article 1606.
Pananglitan
Hinimo-himo nga pananglitan: Gi-"baligya" ni Tonya ang iyang lote kang Cesar uban ang katungod nga paliton kini balik sulod sa duha ka tuig. Nagpadayon siya sa pagpuyo sa balay ug nagpadayon sa pagbayad sa real property tax. Duha ka kaso sa Article 1602 ang anaa, busa mo-presume ang balaod nga utang nga adunay mortgage ang kasabotan. Bisan pa nag-ingon ang deed nga mahimong absolute ang baligya kung dili siya makabayad, dili lang basta makuha ni Cesar ang yuta; kinahanglang singilon niya ang utang o mo-foreclose. Ang korte ang mohukom base sa ebidensya kung magpabilin ba ang presumption.
Para sa dugang, basaha ang Sale with right to repurchase ug Legal interest rate sa Pilipinas.
Unsang mga probisyon ang naggamit niini nga termino?
Kanunay nga pangutana
Unsa ang equitable mortgage sa yanong pagkasulti?
Kini usa ka kasabotan nga gisulat isip baligya, kasagaran sale with right to repurchase, apan tinuod nga utang diay nga gigarantiyahan sa kabtangan. Giisip kini sa balaod nga mortgage, busa dili lang basta makuha sa nagpahulam ang kabtangan.
Kanus-a mo-presume ang balaod og equitable mortgage?
Ang Article 1602 naglista og unom ka kaso, lakip ang dili kasagaran nga ubos kaayo nga presyo, ang nagbaligya nga nagpabilin sa kabtangan, ang namalit nga nagkupot sa bahin sa presyo, ug ang nagbaligya nga nagbayad sa tax sa kabtangan. Sa Repuela v. Estate of the Spouses Larawan (2016), miingon ang Supreme Court nga igo na ang bisan usa niini.
Magamit ba kini sa deed of absolute sale?
Oo. Ang Article 1604 nag-ingon nga ang mga lagda sa Article 1602 magamit usab sa kontrata nga nagpakaaron-ingnon nga absolute sale.
Makuha ba sa nagpahulam ang yuta kung dili mabayran ang utang?
Dili awtomatik. Sa Saclolo v. Marquito (2019) ug Dala v. Auticio (2022), mihukom ang Supreme Court nga kinahanglang singilon sa creditor ang utang o mo-foreclose; ang pagtugot kaniya nga kuhaon ang yuta nga walay foreclosure mahimong pactum commissorium, nga void.
Unsa ang mahitabo sa abang o bunga nga nadawat sa namalit?
Ubos sa kataposang paragraph sa Article 1602, bisan unsang kwarta, bunga o ubang benepisyo nga madawat sa namalit isip abang o uban pa giisip nga interest, ubos sa mga balaod sa usury.
Kinatibuk-ang impormasyon lang kini, dili legal nga tambag. Alang sa imong kaso, pangutana sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatabang ba kini nga page?