Article 1174 sa Civil Code: Fortuitous events
Status: Epektibo pa
Unsa ang giingon sa Article 1174?
Ang opisyal nga teksto sa balaod naa sa English.
Except in cases expressly specified by the law, or when it is otherwise declared by stipulation, or when the nature of the obligation requires the assumption of risk, no person shall be responsible for those events which could not be foreseen, or which, though foreseen, were inevitable.
Unsa ang buot ipasabot niini sa simple nga pulong?
Ang Article 1174 sa Civil Code nag-ingon nga, isip lagda, walay manubag sa mga hitabo nga dili matagna, o natagna man apan dili malikayan. Gitawag kini og fortuitous events, o force majeure. Adunay tulo ka eksepsiyon: kung lahi ang giingon sa balaod, kung lahi ang giingon sa kontrata, ug kung ang kinaiya sa obligasyon nagpasabot nga gidawat sa tawo ang risgo.
Giunsa kini paglihok sa tinuod nga kinabuhi?
Gibahaan sa bagyo ang bodega ni Rina
Nagbaligya og bugas si Rina ug kinahanglan niyang ihatod ang usa ka piho nga lote sa mga sako sunod semana. Ang iyang bodega gitukod ug giatiman nga may ordinaryong pag-amping, apan gibahaan kini sa kusog nga bagyo ug naguba ang mga sako sa wala pa ang adlaw sa delivery. Gawas kung giingon sa kontrata nga siya ang mosagubang sa risgo, mahimo niyang gamiton ang Article 1174 ug Article 1262, ug kinahanglan niyang pamatud-an ang hitabo ug nga wala siyay sala.
Ulahi na si Rina
Mao gihapon nga bagyo, apan unta gihatod na ni Rina ang mga sako usa ka bulan una pa ug wala niya kini gihimo. Ang Article 1262 motapos ra sa obligasyon kung ang pagkawala nahitabo "before he has incurred in delay". Dili magamit ni Rina ang bagyo aron makalikay.
Gibalhin sa kontrata ang risgo
Giingon sa kontrata ni Rina nga manubag siya "even for fortuitous events". Ubos sa Article 1174 ug Article 1262, dili siya malibre sa bagyo, ug manubag siya sa damages.
Kini mga hinimo-himo lang nga pananglitan aron ipakita kung giunsa paglihok ang lagda. Dili kini tambag para sa bisan unsang tinuod nga kaso.
Unsa ang buot ipasabot niini sa praktis?
- Ang korte ang modesisyon, base sa mga kamatuoran, kung ang usa ka piho nga bagyo, baha o laing hitabo maisip nga fortuitous event. Kini nga panid wala mag-ingon nga bisan unsang ginganlan nga hitabo kwalipikado.
- Ang clause sa kontrata bahin sa "force majeure" o kung kinsa ang mosagubang sa risgo mahimong mousab sa default nga lagda, kay gitugotan sa Article 1174 ang pagpanubag "when it is otherwise declared by stipulation".
- Ang damages sa danyos tungod sa sala o negligence nga walay kalabotan sa kontrata gisakop sa Article 2176 bahin sa quasi-delicts.
- Para sa libre o barato nga tabang legal, tan-awa ang asa makakita og tabang legal.
- Para sa giya nga pangutana ug tubag, tan-awa ang force majeure: kanus-a dili ka manubag sa delay o pagkawala. Ang termino mismo gipatin-aw sa fortuitous event.
Unsa ang giingon sa Article 1174?
Except in cases expressly specified by the law, or when it is otherwise declared by stipulation, or when the nature of the obligation requires the assumption of risk, no person shall be responsible for those events which could not be foreseen, or which, though foreseen, were inevitable.
Sa yano nga pagkasulti:
- Ang lagda: dili manubag ang tawo sa hitabo nga dili matagna, o matagna man apan dili malikayan.
- Eksepsiyon 1: klaro nga giingon sa balaod nga manubag gihapon ang tawo.
- Eksepsiyon 2: giingon sa kontrata nga manubag gihapon ang tawo.
- Eksepsiyon 3: ang kinaiya sa obligasyon nagpasabot nga gidawat sa tawo ang risgo.
Unsa ang kinahanglan ipakita aron magamit ang fortuitous event?
Sa Sicam v. Jorge (2007), gilista sa Supreme Court ang upat ka elemento nga kinahanglan naa tanan:
- Ang hinungdan sa hitabo, o sa pagkapakyas sa pagtuman, wala magdepende sa kabubut-on sa tawo.
- Imposible nga matagna ang hitabo o, kung matagna man, imposible nga malikayan.
- Tungod sa hitabo, imposible para sa debtor nga matuman ang obligasyon sa normal nga paagi.
- Wala miapil ang obligor sa pagpagrabe sa danyos o pagkawala.
Gidugang sa Korte nga ang kabug-at sa pagpamatuod sa fortuitous event anaa sa tawo nga mogamit niini, ug kinahanglan wala siyay negligence o sayop nga binuhatan nga mahimong hinungdan sa pagkawala.
Fortuitous event ba ang robbery o pagpangawat?
Dili sa iyang kaugalingon. Sa Sicam, ang mga alahas nga gisangla nakuha sa robbery sa pawnshop. Giingon sa Korte nga "Robbery per se, just like carnapping, is not a fortuitous event." Gipanubag ang pawnshop sa pagkawala; gipakita sa mga kamatuoran nga abli ang vault niini sa panahon sa robbery.
Unsa ang mahitabo sa obligasyon nga ihatod ang usa ka piho nga butang?
Gigamit sa Article 1262 ang lagda sa pagkawala sa usa ka piho nga butang:
An obligation which consists in the delivery of a determinate thing shall be extinguished if it should be lost or destroyed without the fault of the debtor, and before he has incurred in delay.
Busa mahuman ra ang obligasyon kung ang pagkawala nahitabo nga dili sala sa debtor ug sa wala pa maulahi ang debtor. Gidugang sa ikaduhang paragraph nga kung ang balaod o ang kontrata mopanubag sa obligor bisan sa fortuitous events, ang pagkawala dili makatapos sa obligasyon ug ang obligor mobayad og damages. Ingon usab niini kung ang kinaiya sa obligasyon nagkinahanglan nga dawaton ang risgo.
Unsang mga desisyon sa Supreme Court ang may kalabutan?
Kanunay nga pangutana
Unsa ang fortuitous event?
Matod sa Article 1174, kini usa ka hitabo nga dili matagna, o matagna man apan dili malikayan. Gitawag usab kini og force majeure o caso fortuito.
Kanus-a dili magamit nga pasangil ang fortuitous event?
Ang Article 1174 naghisgot og tulo ka eksepsiyon: kung klaro nga giingon sa balaod, kung lahi ang giingon sa kontrata, ug kung ang kinaiya sa obligasyon nagkinahanglan nga dawaton ang risgo.
Kinsa ang kinahanglan mopamatuod sa fortuitous event?
Ang tawo nga mogamit niini. Sa Sicam v. Jorge (2007), giingon sa Supreme Court nga ang kabug-at sa pagpamatuod nga ang pagkawala tungod sa fortuitous event anaa sa tawo nga mogamit niini.
Fortuitous event ba ang robbery?
Dili sa iyang kaugalingon. Sa Sicam v. Jorge (2007), giingon sa Korte nga ang robbery per se, sama sa carnapping, dili fortuitous event, ug gipanubag niini ang usa ka pawnshop sa mga alahas nga gisangla nga nakuha sa robbery.
Makalingkawas ba tungod sa fortuitous event ang debtor nga ulahi na?
Dili, ubos sa Article 1262. Matod niini, mahuman ang obligasyon nga ihatod ang usa ka piho nga butang kung nawala kini nga dili sala sa debtor ug sa wala pa siya maulahi (delay).
Mahimo ba nga ang kontrata mopanubag sa usa ka partido bisan sa fortuitous events?
Oo. Gitugotan kini sa Article 1174 kung gikasabotan sa kontrata (stipulation), ug matod sa Article 1262 nga sa maong kaso ang pagkawala sa butang dili makatapos sa obligasyon ug ang obligor manubag sa damages.
Kinatibuk-ang impormasyon lang kini, dili legal nga tambag. Alang sa imong kaso, pangutana sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatabang ba kini nga page?