Unsa ang Fortuitous Event sa Balaod?
Mubo nga tubag
Ang fortuitous event, nga gitawag usab og force majeure o caso fortuito, kay hitabo nga dili matagna, o matagna apan dili malikayan. Ubos sa Article 1174 sa Civil Code, isip lagda walay tawo nga manubag sa ingon niini nga mga hitabo. Apan dili magamit kini nga pasangil kung lahi ang giingon sa balaod o sa kontrata, o kung adunay negligence ang tawo.
Gitawag usab nga: Force majeure, Caso fortuito
Unsa ang giingon sa Article 1174?
Except in cases expressly specified by the law, or when it is otherwise declared by stipulation, or when the nature of the obligation requires the assumption of risk, no person shall be responsible for those events which could not be foreseen, or which, though foreseen, were inevitable.
Busa adunay tulo ka eksepsyon: ang balaod nag-ingon nga manubag gihapon ang tawo, ang kontrata nag-ingon niini, o ang obligasyon sa iyang kinaiya naglakip sa risgo. Tan-awa ang Article 1174 para sa tibuok nga pagpasabot.
Unsa ang mga elemento?
Sa Sicam v. Jorge (2007), miingon ang Supreme Court nga kini nga mga elemento kinahanglang magkauban:
- ang hinungdan sa hitabo, o sa pagkapakyas sa pagtuman, dili gikan sa kabubut-on sa tawo;
- imposible nga matagna ang hitabo o, kung matagna man, imposible nga malikayan;
- gihimo sa hitabo nga imposible para sa debtor ang pagtuman sa obligasyon sa normal nga paagi; ug
- ang obligor walay bisan unsang pag-apil sa pagpasamot sa kadaot o pagkawala.
Gidugang sa Korte nga "the burden of proving that the loss was due to a fortuitous event rests on him who invokes it", ug nga ang tawo kinahanglang walay negligence o sayop nga binuhatan nga mahimong hinungdan sa pagkawala. Miingon usab kini nga "Robbery per se, just like carnapping, is not a fortuitous event."
Unsa ang mahitabo sa obligasyon sa paghatod og butang?
Ubos sa Article 1262, ang obligasyon sa paghatod og piho nga butang matapos kung mawala o madaot ang butang nga dili sayop sa debtor ug sa wala pa siya ma-delay. Kung ang balaod o ang kontrata naghimo kaniya nga manubag bisan sa fortuitous events, o ang kinaiya sa obligasyon nagkinahanglan sa pag-ako sa risgo, ang pagkawala dili motapos sa obligasyon ug manubag siya sa damages.
Unsa ang kalainan niini sa negligence?
Ang fortuitous event molibre lang sa tawo nga walay sayop. Kung ang negligence ang hinungdan o nakapasamot sa pagkawala, mahimong manubag ang tawo, pananglitan sa quasi-delict ubos sa Article 2176. Kung tinuod ba nga dili malikayan ang hitabo, hukman kini base sa mga kamatuoran sa matag kaso.
Pananglitan
Hinimo-himo nga pananglitan: Gibahaan sa bagyo ang usa ka bodega nga gitukod ug giatiman uban ang ordinaryong pag-amping, ug naguba ang usa ka piho nga makina nga misaad ang nagbaligya nga ihatod. Mahimong gamiton sa nagbaligya ang Article 1174, gawas kung ang kontrata nag-ingon nga ang nagbaligya ang moako sa maong risgo. Apan kung na-late na ang nagbaligya sa paghatod sa dihang miigo ang bagyo, dili siya makaikyas ubos sa Article 1262, tungod kay ang pagkawala kinahanglang mahitabo sa wala pa ma-delay ang debtor.
Para sa dugang, basaha ang Fortuitous event ug force majeure.
Unsang mga probisyon ang naggamit niini nga termino?
Unsang mga desisyon sa Supreme Court ang may kalabutan?
Kanunay nga pangutana
Unsa ang fortuitous event sa yanong pagkasulti?
Kini usa ka hitabo nga dili matagna, o matagna apan dili malikayan. Ubos sa Article 1174 sa Civil Code, isip lagda walay tawo nga manubag sa ingon niini nga mga hitabo.
Unsa ang mga elemento sa fortuitous event?
Ingon nga gilista sa Sicam v. Jorge (2007): ang hinungdan dili gikan sa kabubut-on sa tawo; imposible nga matagna ang hitabo o, kung matagna man, imposible nga malikayan; gihimo niini nga imposible ang normal nga pagtuman sa obligasyon; ug ang obligor wala moapil sa pagpasamot sa kadaot o pagkawala.
Kanus-a manubag ang tawo bisan sa fortuitous event?
Ubos sa Article 1174, kung tin-aw nga giingon kini sa balaod, kung giingon kini sa kontrata, o kung ang kinaiya sa obligasyon nagkinahanglan sa pag-ako sa risgo.
Fortuitous event ba ang robbery?
Dili sa iyang kaugalingon. Sa Sicam v. Jorge (2007), miingon ang Supreme Court nga ang robbery per se dili fortuitous event, ug gipanubag niini ang usa ka pawnshop sa mga alahas nga gi-sangla nga nakuha sa robbery.
Kinsa ang kinahanglang mopamatuod sa fortuitous event?
Ang tawo nga migamit niini. Sa Sicam, miingon ang Korte nga kinahanglang ipakita usab sa maong tawo nga wala siyay negligence o sayop nga binuhatan nga mahimong hinungdan sa pagkawala.
Kinatibuk-ang impormasyon lang kini, dili legal nga tambag. Alang sa imong kaso, pangutana sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatabang ba kini nga page?