Causing v. People (2023): Usa ka Tuig ang Prescription sa Cyber Libel

Niadtong December 2020, si Representative Ferdinand Hernandez sa Second District sa South Cotabato nagpasaka og complaint sa cyber libel batok sa abogado nga si Berteni Causing sa Office of the City Prosecutor of Quezon City. Matod niya, bag-o lang niya nadiskubre ang mga Facebook post bahin sa relief funds para sa mga biktima sa Marawi siege nga gi-upload ni Causing niadtong February 4 ug April 29, 2019, ug nga gidaot niini ang iyang dungog. Wala hukmi sa Supreme Court kung libelous ba ang mga post.

Nakakita ang prosecutor og probable cause, ug duha ka information sa cyber libel ubos sa Section 4(c)(4) sa Cybercrime Prevention Act, kalabot sa Articles 353 ug 355 sa Revised Penal Code, ang gipasaka sa Regional Trial Court sa Quezon City.

Gihangyo ni Causing ang korte nga i-quash ang mga information kay na-prescribe na ang mga krimen. Nangatarungan siya nga ang libel mo-prescribe sa usa ka tuig gikan sa publication, ug ang complaint miabot labaw sa usa ka tuig human sa mga post. Nangatarungan usab siya nga ang Tolentino v. People, nga nag-ingon nga ang cyber libel mo-prescribe sa 15 ka tuig, dili binding kay unsigned resolution kini.

Gi-deny sa trial court ang motion. Matod niini, 12 ka tuig ang period ubos sa Act No. 3326, ang balaod sa prescription para sa special laws. Bisan ubos sa Revised Penal Code, matod niini, 15 ka tuig ang period, kay afflictive ang mas taas nga silot sa cyber libel. Gidugang niini nga gipasaka ni Hernandez ang iyang complaint pipila lang ka semana human niya madiskubre ang mga post. Direkta nga miadto si Causing sa Supreme Court.

Tulo ka isyu ang gitakda sa Court:

1. Angay bang i-dismiss ang petition kay sayop nga remedyo kini ug gilaktawan ang mga ubos nga korte?
2. Ang Revised Penal Code ba o ang Act No. 3326 ang mohukom kanus-a mo-prescribe ang cyber libel?
3. Na-prescribe na ba ang duha ka count sa cyber libel batok kang Causing?

Gi-deny sa Supreme Court ang petition ug gi-affirm ang mga order sa trial court, apan gitul-id niini ang pagbasa sa trial court sa balaod.

• Gidawat sa Court ang kaso. Kasagaran, ang petition for certiorari dili remedyo batok sa pag-deny sa motion to quash. Mihimo ang Court og eksepsyon kay puro legal ang mga isyu ug gihangyo kini nga balikon ang iyang kaugalingong precedent. Miingon usab kini nga ang Tolentino, bisan unsigned resolution, usa ka binding precedent, busa ang Supreme Court ra ang maka-overturn niini.
• Ang cyber libel kay libel ubos sa Revised Penal Code. Nagsalig sa Disini v. Secretary of Justice, miingon ang Court nga wala maghimo og bag-ong krimen ang Cybercrime Prevention Act. Gitratar niini ang computer system isip laing paagi sa pagpatik og libel ug gipataas ang silot og usa ka degree. Busa ang mga lagda sa Code bahin sa prescription ang magamit, dili ang Act No. 3326.
• Usa ka tuig, dili 15. Ang Article 90 adunay piho nga lagda para sa libel, ug kana nga lagda ang modaog batok sa kinatibuk-ang lagda para sa mga krimen nga adunay afflictive nga silot. Matod sa Court: "The Court agrees with Causing and abandons the Tolentino doctrine on the prescriptive period of Cyber Libel."
• Ihap gikan sa pagkadiskubre. Ubos sa Article 91 sa Code, magsugod ang period kung madiskubre ang krimen sa offended party, sa mga awtoridad o sa ilang mga ahente. Ang petsa sa publication giihap lang kung mao usab kana ang petsa sa pagkadiskubre.

Ang Article 90, nga giusab sa Republic Act No. 4661, nag-ingon sa period:

Batok gihapon kang Causing ang hukom sa Court sa iyang motion. Matod niini, "prescription is a matter of defense that requires the presentation of evidence". Wala isulti sa mga information kanus-a nadiskubre ni Hernandez ang mga post, ug walay ebidensya nga gilakip ni Causing sa iyang motion to quash. Busa dili makaingon ang trial court nga ang pagkadiskubre nahitabo sa mga petsa sa pag-post. Makasulay pa si Causing sa pagpamatuod sa trial nga na-prescribe na ang mga krimen. Wala maghimo ang Supreme Court og konklusyon niana nga pangutana. Gisugo niini ang trial court nga ihap ang period isip usa ka tuig gikan sa pagkadiskubre.

Namatikdan usab sa Court nga ang mas taas nga period para sa cyber libel kay para sa Congress itakda, dili sa Court.

Ang cyber libel, isip libel ubos sa Articles 353 ug 355 sa Revised Penal Code nga gibuhat pinaagi sa computer system, mo-prescribe sa usa ka tuig ubos sa Article 90, nga ihap ubos sa Article 91 gikan sa pagkadiskubre sa offended party, sa mga awtoridad o sa ilang mga ahente. Gibiyaan niini ang 15 ka tuig nga period sa Tolentino v. People. Ang prescription usa ka depensa nga kinahanglan pamatud-an sa akusado, gawas kung makita na kini sa information mismo.

Sa wala pa ang Causing, ang ruling sa Tolentino nagpasabot nga ang cyber libel mo-prescribe sa 15 ka tuig. Human sa Causing, ang period kay usa ka tuig gikan sa pagkadiskubre sa post. Tungod niini, parehas na ang period sa cyber libel ug sa libel nga naka-print.

Duha ka punto ang naglimite sa ruling:

• Pagkadiskubre, dili pag-post. Ang post nga daghang tuig na ang milabay mahimo gihapong kasohan kung bag-o lang kini nadiskubre sa offended party. Importante ang pamatuod kanus-a nadiskubre ang post.
• Ruling sa Division. Gihukman ang Causing sa Third Division ug gibiyaan niini ang naunang ruling. Wala namo susiha kung gibalikan ba sa tibuok Court ang punto sa ulahi.

Hinimo-himo nga pananglitan: Nakita ni Liza ang Facebook post nga nagtawag kaniya og kawatan niadtong January 5, 2025, ang unang higayon nga nahibaw-an niya kini. Kung magpasaka lang siya og complaint sa March 2026, labaw sa usa ka tuig human niya kini nadiskubre, mahimong gamiton sa nag-post ang prescription isip depensa, ug ang nag-post ang kinahanglan mopamatuod niini pinaagi sa ebidensya. Kung sa December 2025 lang niya nadiskubre ang samang post, ang tuig magsugod gikan niana nga mas ulahing petsa.