Article 148 ng Revised Penal Code: Direct assault

Sa Gelig v. People (2010), sinabi ng Supreme Court na ang direct assault ay "may be committed in two ways", ibig sabihin, puwedeng gawin sa dalawang paraan:

1. Para sa mga layunin ng rebellion o sedition. Nang walang public uprising, gumagamit ang isang tao ng puwersa o pananakot para maabot ang alinman sa mga layuning nakalista sa depinisyon ng rebellion at sedition.
2. Laban sa awtoridad. Nang walang public uprising, umaatake, gumagamit ng puwersa, o seryosong nananakot o lumalaban ang isang tao sa person in authority o agent, habang ginagampanan nito ang opisyal na tungkulin o dahil sa pagganap nito.

Ang ikalawang paraan ang pinag-uusapan sa karamihan ng mga kaso.

Sa Balsamo v. People (2023), limang elemento ang inilista ng Supreme Court para sa ikalawang paraan:

• umaatake, gumagamit ng puwersa, seryosong nananakot o seryosong lumalaban ang nagkasala;
• ang inatake ay person in authority o agent;
• sa oras na iyon, ginagampanan niya ang opisyal na tungkulin, o inatake siya dahil sa nakaraang pagganap ng opisyal na tungkulin;
• alam ng nagkasala na person in authority o agent na gumaganap ng opisyal na tungkulin ang inatake niya;
• walang public uprising.

Kaya ang pag-atake sa pulis dahil sa purong personal na away, na walang kinalaman sa tungkulin niya, ay puwedeng hindi tumugma sa ikatlong elemento. Ang korte ang nagpapasya sa bawat elemento batay sa ebidensya.

Ang Article 152 ang sumasagot. Wala pa itong sariling pahina, kaya sinipi rito ang teksto nito:

Sa madaling salita:

Sabi ng Section 388 ng Local Government Code, ang punong barangay, ang mga miyembro ng sangguniang barangay at ang mga miyembro ng lupong tagapamayapa ay "shall be deemed as persons in authority in their jurisdictions", ibig sabihin, itinuturing na persons in authority sa nasasakupan nila, para sa layunin ng Revised Penal Code.

Kapag hindi seryoso ang puwersang ginamit laban sa agent. Sa Mallari v. People (2020), sinabi ng Supreme Court: "To be considered as direct assault, the laying of hands or the use of physical force against the agent of a person in authority must be serious." Sa madaling salita: para maging direct assault, dapat seryoso ang pagbubuhat ng kamay o paggamit ng pisikal na puwersa laban sa agent. Ang puwersang hindi mapanganib, mabigat o malala ay resistance and disobedience sa ilalim ng Article 151, na mas magaan ang parusa.

Sa Balsamo v. People (2023), kinasuhan ng direct assault ang isang lalaking sumuntok sa dibdib ng isang pulis at nagsara ng gate sa mga daliri nito. Sinabi ng Court na ang puwersa sa direct assault ay "must be serious or more than a sudden blow, slapping, or punching", ibig sabihin, dapat seryoso o higit pa sa biglang hampas, sampal o suntok, at napatunayang guilty lang siya sa resistance sa agent ng person in authority. Dagdag ng Court, laging kasama sa direct assault ang resistance o disobedience, kaya puwedeng mahatulan ng resistance ang taong kinasuhan ng direct assault.

Oo, kapag ginagamit ang Articles 148 at 151. Sa Gelig v. People (2010), sinampal at itinulak ng isang magulang ang isang guro sa pampublikong paaralan sa loob ng paaralan. Itinuring ng Court of Appeals na pribadong indibidwal ang guro dahil lumaban ito. Hindi sumang-ayon ang Supreme Court: ginagampanan ng guro ang opisyal na tungkulin niya bilang guro nang magsimula ang pag-atake, at nahatulan ng direct assault ang magulang.

Itinaas ng Republic Act No. 10951 (2017) ang mga multa sa Revised Penal Code, kasama ang nasa Article 148. Ang mga desisyon tungkol sa mga pangyayaring nauna sa batas na iyon, gaya ng Gelig, Mallari at Balsamo, ay nagpapakita ng mga luma at mas maliliit na multa. Ginamit ang mga halagang iyon sa mga lumang pangyayari at hindi iyon ang mga multa ngayon.