Ano ang Affidavit of Desistance?

Ito ay nakasulat na salaysay, pinirmahan nang under oath ng complainant o ng ibang testigo, na nagsasabing hindi na siya interesado sa kaso. May ilan na binabawi rin ang mga naunang pahayag. Kapag binabawi ng affidavit ang testimonyang naibigay na, tinatawag ito ng mga desisyon na retraction o recantation. Sa Adlawan v. People (2018), ang pamagat ng dokumento ay "Affidavit of Recantation and Desistance."

Sa Adlawan, na-convict na ang akusado ng frustrated homicide, at saka pumirma ang complainant ng affidavit of recantation and desistance. Kinumpirma ng Supreme Court ang conviction at ipinaliwanag ang mga patakaran:

• Hindi pabor ang korte sa retraction. Sa pangkalahatan, hindi pabor ang mga korte sa pagbawi ng testimonyang naibigay na sa korte. Puwede lang pansinin at panigan ang retraction kung may mga espesyal na sitwasyon, kasama nito, na nagdudulot ng duda sa katotohanan ng naunang testimonya.
• Karagdagang dahilan lang ito. Puwede nitong suportahan ang depensa, pero hindi ito dahilan nang mag-isa para i-acquit ang akusado.
• Pagkatapos ng conviction, maliit ang bigat nito. Sabi ng Court, ang ganitong affidavit "is not reliable, and deserves only scant attention", dahil ang affidavit of retraction ay "can easily be secured from witnesses, usually through intimidation or for a monetary consideration." Ibig sabihin, hindi ito maaasahan dahil madali itong makuha sa testigo sa pananakot o kapalit ng pera.

Sa Firaza v. People (2007), ganito rin ang sinabi ng Court sa ibang salita: "frowns upon affidavits of desistance or recantation made after conviction of the accused", o hindi ito pabor sa affidavit of desistance o recantation na ginawa pagkatapos ng conviction.

Hindi. Nakalista sa Article 89 ang mga paraan ng tuluyang pagkawala ng criminal liability: pagkamatay ng convict, pagsisilbi ng sentensya, amnesty, absolute pardon, prescription ng krimen, prescription ng parusa, at ang pagpapakasal ng offended woman ayon sa Article 344. Wala sa listahan ang affidavit of desistance.

Ang dalawang desisyon ay tungkol sa mga affidavit na ginawa pagkatapos magpasya ng trial court. Hindi nila ipinapaliwanag kung ano ang mangyayari sa affidavit na isinampa sa prosecutor's office bago umabot sa korte ang kaso, o sa mga krimeng puwede lang usigin kapag may complaint ang offended party. Depende ang mga tanong na iyon sa krimen at sa yugto ng kaso. Sinumpaang salaysay din ang affidavit: ang sadyang paglalagay ng hindi totoong pahayag tungkol sa mahalagang bagay dito ay puwedeng magdulot ng tanong ng perjury sa ilalim ng Article 183.

Gawa-gawang halimbawa: Nagtestigo si Rosa sa korte na sinaksak siya ng kapitbahay niya, at na-convict ang kapitbahay. Makalipas ang ilang buwan, pumirma siya ng affidavit na nagsasabing ayaw na niyang ituloy ang kaso. Ayon sa Adlawan at Firaza, kaunting pansin lang ang nararapat sa affidavit na ginawa pagkatapos ng conviction, maliban kung may mga espesyal na sitwasyon na nagdudulot ng tunay na duda sa naunang testimonya niya. Dagdag na impormasyon: affidavit of desistance: natatapos ba nito ang criminal case?