BP 22 vs Estafa: Kaso sang Nag-bounce nga Tseke

Ginatan-aw sang BP 22 ang binuhatan nga paghatag sang malain nga tseke. Ginasilutan sang Section 1 ang tawo nga naghatag sang tseke nga nahibal-an niya nga kulang ang iya pundo, kon ginbalibaran ini sang banko pagkatapos. Sa Dico v. Court of Appeals (2005), ginlista sang Supreme Court ang tatlo ka elemento: ang paghatag sang tseke, ang pagkahibalo sa sina nga tion nga kulang ang pundo, kag ang pagbalibad sang banko pagkatapos. Wala sa ila ang fraud (pagdaya).

Ang estafa sa idalom sang Article 315, paragraph 2(d), nagatan-aw sang pagdaya. Ang tseke dapat amo ang gamit para makuha ang kuwarta ukon propiedad sang biktima:

Ginapangayo man sang Article 315 nga ang false pretense ukon fraudulent act himuon "prior to or simultaneously with" ang pagdaya. Gani ang tseke nga ginhatag lang pagkatapos nabaton na ang kuwarta ukon mga produkto mahimo nga indi nagakaigo sa sini nga paragraph, pero mahimo gihapon gamiton ang BP 22. Kon may estafa ukon wala, nagadepende gid ini sa mga hitabo.

Sa BP 22 nga kaso, dapat ipakita sang prosecution nga nahibal-an sang naghatag sang tseke nga kulang ang pundo sang account. Ginatugutan sang Section 2 ang korte nga i-presume ini nga pagkahibalo, pero kon matuman lang ini:

• ang tseke ginpresentar sa sulod sang 90 ka adlaw halin sa petsa sini,
• ginbalibaran ini sang banko, kag
• wala nagbayad ukon naghimo sang bug-os nga bayad ang naghatag sang tseke sa sulod sang 5 banking days pagkatapos mabaton ang notice sang dishonor.

Sa Dico, siling sang Supreme Court nga dapat sinulat ang notice, kag "a mere oral notice to pay a dishonored check will not suffice." Ginsiling man liwat sini nga ang bug-os nga bayad sa sulod sang 5 banking days complete defense. Kag ang demand nga ginpadala antes mag-abot ang petsa sang postdated nga tseke wala ginaisip, kay indi mabalibaran ang tseke antes sang iya petsa.

Para sa estafa, mas malip-ot ang tion sang Article 315: kon indi i-deposit sang drawer ang kantidad sa sulod sang 3 ka adlaw halin sa pagbaton sang notice sang dishonor, ginapresume sang layi ang deceit.

Ginatugot sang BP 22 ang priso, multa, ukon pareho. Naghatag ang Supreme Court sang Administrative Circular 12-2000, nga ginpaathag pagkatapos sang Circular 13-2001, parte sa kon ano nga silot ang pilion. Suno sa ginpaathag sa De Joya v. Jail Warden of Batangas City (2003) kag Go v. Dimagiba (2005):

• Kon nagapakita ang mga hitabo sang good faith ukon klaro nga mistake of fact nga wala sang pagpabaya, ang multa lang ang mas ginapaboran nga silot.
• Wala ginakuha sang circular ang priso. Ang huwes ang nagadesisyon, kaso kada kaso.
• Kon multa lang ang ginhatag kag indi ini mabayaran sang akusado, mahimo ang subsidiary imprisonment.
• Indi makabulig ang circular sa tawo nga final na ang conviction.

Wala sang amo nga rule ang estafa. Priso ang silot sini, kag nagalawig ini suno sa kadakuon sang kantidad. Para sa bug-os nga listahan, basaha Estafa penalty sa Pilipinas.

Indi sa wala sang katapusan. Special law ang BP 22, gani ang deadline sini halin sa Act No. 3326. Sa Panaguiton v. Department of Justice (2008), siling sang Supreme Court nga ang BP 22 nga kaso nagaprescribe sa apat ka tuig, kag ang pag-file sang reklamo sa prosecutor nagapauntat sa pag-isip sina nga tion.

Ang estafa nagasunod sa Article 90 sang Revised Penal Code. Para sa estafa paagi sa tseke, ang silot prision mayor tubtob ₱2,400,000, nga nagaprescribe sa 15 ka tuig; kon labaw diri, reclusion temporal ukon reclusion perpetua, nga nagaprescribe sa 20 ka tuig. Basaha Prescription of crimes.

Indi. Siling sang 1987 Constitution nga wala sang tawo nga ipriso tungod sang utang (Article III, Section 20). Ginasilutan sang BP 22 kag estafa ang binuhatan nga paghatag sang malain nga tseke ukon paggamit sini sa pagdaya, indi ang indi pagbayad sang utang. Kon wala sang tseke nga ginhatag, basaha Mapriso bala ikaw tungod sang wala nabayaran nga utang?

Ini nga mga halimbawa ginhimo-himo lang para ipakita kon paano nagaobra ang mga rule. Indi ini laygay para sa bisan ano nga matuod nga kaso.

Kim. Nagbakal si Kim sang ₱60,000 nga laptop nga hulugan kag naghatag sang tatlo ka postdated nga tseke. Nag-bounce ang ikaduha nga tseke. Ginpadalhan sang nagbaligya si Kim sang sinulat nga notice of dishonor, kag ginbayaran ni Kim ang bug-os nga kantidad sa sulod sang 5 banking days. Suno sa BP 22 Section 2, wala ang presumption nga nahibal-an ni Kim nga kulang ang pundo, kag ang bug-os nga bayad sa sulod sina nga tion complete defense.

Nestor. Nag-bounce ang ₱50,000 nga tseke ni Nestor para sa second-hand nga motor. Gintawagan lang sia sang nagbaligya sa telepono. Suno sa Dico, ang tawag sa telepono indi balido nga notice of dishonor para sa BP 22.

Ricky kag Aling Tess. Nagbakal si Ricky sang ₱35,000 nga bugas kay Aling Tess sa amo man nga tion kag nagbayad sang tseke halin sa account nga nahibal-an niya nga sarado na, kag wala niya ginsapak ang sinulat nga notice of dishonor ni Aling Tess. Ang tseke amo ang gamit para makuha ang bugas, gani mahimo ini nga estafa sa idalom sang paragraph 2(d), nga ginasilutan sang prision mayor sa minimum period. Mahimo man ini nga BP 22 nga kaso sa amo man nga tion (Section 5).

Gina. Nag-bounce ang tseke ni Gina kay naulihi sang isa ka adlaw ang pagsulod sang iya sweldo. Kon makita sang korte nga may good faith ukon klaro nga mistake of fact nga wala sang pagpabaya, ang mga circular sang Supreme Court nagatudlo sa multa lang. Ang huwes gihapon ang nagadesisyon.

Magkuha sang abogado kon nakabaton ka sang notice of dishonor ukon subpoena halin sa prosecutor, ukon kon may ara ka nga nag-bounce nga tseke kag gusto mo mag-file. Ang resulta nagadepende sa mga petsa, sa notice kag sa rason kon ngaa ginhatag ang tseke. Ginapaathag ang bail para sa duha ka kaso sa Pila ang bail? Kon indi mo makaya ang abogado, basaha Libre nga bulig legal sa Pilipinas para sa Public Attorney's Office (PAO) kag iban pa nga pilian.