Article 4 sa Revised Penal Code: Criminal liability and impossible crimes

Ang tawo nga nagsugod og buhat og felony liable sa tinuod nga nahitabo, bisan dili kini mao ang iyang giplano. Ang mga pulong mao ang "although the wrongful act done be different from that which he intended", buot ipasabot bisan lahi ang daotang buhat nga nahitabo sa iyang gituyo. Ang sinugdanan mao nga nagbuhat na og felony ang tawo. Kung unsang krimen ang resulta, ug kung aduna bay circumstance nga mopaubos sa silot, depende kini sa mga kamatuoran nga makita sa korte.

Gisilotan sa ikaduhang paragraph ang buhat nga "would be an offense against persons or property", buot ipasabot unta offense batok sa tawo o kabtangan, gawas lang nga dili kini mahimo. Sa Jacinto v. People (2009), gilista sa Supreme Court ang mga requisites:

1. Ang buhat nga gihimo unta offense batok sa tawo o kabtangan.
2. Gihimo ang buhat uban ang daotang tuyo.
3. Imposible gyud nga mahimo kini, o ang paagi nga gigamit kulang o walay epekto.

Duha ka punto ang mosunod gikan sa teksto. Ang mga krimen ra batok sa tawo (sama sa pagpatay o pagsamad) o batok sa kabtangan (sama sa theft) ang mahimong impossible crime. Ug kinahanglan milihok ang tawo uban ang criminal intent: ang inosente nga buhat nga nahitabo nga imposible dili sakop.

Sa Intod v. Court of Appeals (1992), usa ka grupo ang miadto sa gabii sa balay sa usa ka babaye aron patyon siya tungod sa away sa yuta. Gitudlo sa ilang kauban ang iyang kwarto ug gipusilan nila kini. Anaa diay siya sa laing syudad, ug walay tawo sa kwarto. Walay naigo. Gi-convict sa trial court ug sa Court of Appeals ang petitioner og attempted murder.

Giusab sa Supreme Court ang conviction ngadto sa impossible crime. Gipasabot niini nga ang pagka-imposible mahimong legal (ang buhat, bisan mahuman pa, dili krimen) o factual (adunay mga kahimtang nga wala mahibal-i sa nagbuhat nga nagpugong sa krimen). Matod sa Korte, walay gihimong kalainan ang Article 4(2) tali sa duha: ang pagkawala sa biktima usa ka pisikal nga pagka-imposible, ug igo na kana. Matod sa Korte, sa Pilipinas "impossible crimes are recognized" ug ang pagka-imposible "is not merely a defense, but an act penalized by itself", buot ipasabot dili lang kini depensa kondili buhat nga gisilotan mismo. Unom ka bulan nga arresto mayor ang gipahamtang niini ubos sa Articles 4(2) ug 59.

Oo. Sa Jacinto v. People (2009), gikuha sa usa ka empleyado ang tseke sa customer nga para unta sa iyang employer. Sa ulahi, nag-bounce ang tseke. Matod sa Korte, ang pagkawalay pondo ra sa tseke, usa ka kamatuoran nga wala niya mahibal-i sa dihang gikuha niya kini, ang nagpugong nga mahitabo ang theft. Napamatud-an siyang nakasala og impossible crime ug gisentensyahan og unom ka bulan nga arresto mayor.

Dili dali modawat ang Korte sa maong pag-angkon. Sa People v. Callao (2018), miingon ang usa ka akusado nga patay na ang biktima sa dihang gidunggab kini. Nakita sa Korte nga wala mapamatud-i kini nga kamatuoran, ug nga liable gihapon ang akusado sa murder tungod sa conspiracy.

Ang Article 4 ang naghulagway sa impossible crime. Ang silot anaa sa Article 59, nga nagsugo sa korte nga timbangon ang social danger ug ang lebel sa criminality nga gipakita sa nakasala. Sa Intod ug sa Jacinto, unom ka bulan nga arresto mayor ang gipahamtang sa Korte. Para sa gidugayon sa matag silot, tan-awa ang table sa gidugayon sa mga silot.