Article 3 sang Civil Code: Ignorance of the law: indi ini excuse
Status: May bisa pa
Ano ang ginasiling sang Article 3?
Ang opisyal nga teksto sang kasuguan yara sa English.
Ignorance of the law excuses no one from compliance therewith.
Ano ang buot silingon sini sa simple nga tinaga?
Ang Article 3 sang Civil Code isa lang ka mubo nga linya: ang indi pagkahibalo sang law indi makaluwas sa bisan sin-o sa pagtuman sini. Ang tawo nga naglapas sang law nga nagaepekto na indi makalikaw sa resulta sini paagi sa pagsiling nga wala sia nakahibalo nga may amo sina nga law. Nagaobra ini nga rule upod sa Article 2, nga nagasiling kon san-o nagaepekto ang law: pagkatapos nga ginpublikar ini.
Paano ini nagaobra sa matuod nga kabuhi?
Si Arnel kag ang bag-o nga rule
Ginpublikar ang bag-o nga law sa pamantalaan nga ginabasa sa bug-os nga pungsod kag wala ini nagasiling kon san-o ini nagaepekto. Wala nagabasa si Arnel sang pamantalaan. Kawaan ka adlaw pagkatapos sang publikasyon, may ginhimo sia nga ginadumili sang bag-o nga law. Suno sa Articles 2 kag 3, nagaepekto na ang law, kag ang iya indi pagkahibalo sini indi depensa.
Nagpirma si Lea bilang co-maker
Nagpirma si Lea sa dokumento sang loan bilang co-maker nga wala niya ini ginbasa sing maayo. Siling sini nga nagapasalig sia "jointly and severally" upod sa naghulam. Suno sa Palmares, ang iya indi pagkahibalo kon ano ang buot silingon sang dokumento masami indi makaluwas sa iya sa salabton.
Ano ang buot silingon sini sa praktis?
- Indi ang Article 3 ang nagadesisyon kon paano tratuhon sang korte ang tagsa ka tampad nga sayop. Ang iban nga article, pareho sang Article 2154 kag Article 2155, parte sa mga sayop sa bayad.
- Ang obligasyon nga magbuhat sa good faith sa pag-atubang sa iban ara sa Article 19.
- Ang porma nga ginakinahanglan sa mga kontrata ara sa Article 1356. Tan-awa man ang binding bala ang verbal nga kasugtanan?
- Tan-awa man ang topic page parte sa mga kontrata kag obligasyon.
- Para sa libre ukon barato nga bulig legal, tan-awa ang diin makakita sang bulig legal.
Ano ang ginasiling sang Article 3?
Ignorance of the law excuses no one from compliance therewith.
Ang mga pulong nga "compliance therewith" buot silingon pagtuman sa law. Wala sang ginalista nga eksepsyon ang article. Nagaaplikar ini sa tanan nga law nga nagaepekto na.
San-o ginakabig nga nahibaluan na sang tanan ang law?
May pulos lang ang rule kay dapat anay ipahibalo sa publiko ang law. Ang Article 2 ang nagabutang sang tion nga nagaepekto ang law:
Laws shall take effect after fifteen days following the completion of their publication either in the Official Gazette or in a newspaper of general circulation in the Philippines, unless it is otherwise provided.
Gani ang kabilugan nga rule amo ang kinse ka adlaw pagkatapos matapos ang publikasyon. Mahimo magbutang ang law sang lain nga petsa ("unless it is otherwise provided"). Kon nagaepekto na ang law, nagaaplikar ang Article 3: ginapaabot nga sundon ini sang tanan.
Sakop bala sang rule ang nasulat sa kontrata?
Parte sa mga law ang Article 3, indi parte sa pribado nga mga dokumento. Pero ginaaplikar sang Supreme Court ang pareho nga ideya sa mga tawo nga nagapirma sang kontrata. Sa Palmares v. Court of Appeals (1998), nagpirma ang isa ka babayi sa promissory note bilang co-maker nga "jointly and severally" ang salabton. Siling niya guarantor lang sia. Siling sang Court nga ang indi pagkahibalo sang sulod sang dokumento masami indi nagabag-o sang salabton sang nagpirma sini, kag ang sayop sang surety parte sa legal nga epekto sang iya obligasyon masami indi rason para buhian sia. Ginkabig sia nga may salabton bilang surety. Para sa dugang, tan-awa ang Article 2047 parte sa guaranty kag suretyship.
May mga sayop bala sa law nga ginapatawad sang Civil Code?
Huo, sa makitid nga kaso. Ang Article 2155 parte sa kuwarta ukon butang nga nabayad tungod sa sayop sa isa ka mabudlay nga legal nga pamangkot:
Payment by reason of a mistake in the construction or application of a doubtful or difficult question of law may come within the scope of the preceding article.
Ang "preceding article" amo ang Article 2154, ang rule sa bayad tungod sa sayop (solutio indebiti). Ang bayad nga ginhimo tungod sa amo sini nga sayop mahimo nga kinahanglan ibalik. Ang korte ang magdesisyon kon ang legal nga pamangkot "doubtful or difficult".
Masami nga pamangkot
Ano ang buot silingon sang "ignorance of the law excuses no one"?
Siling sang Article 3 sang Civil Code nga ang indi pagkahibalo sang law indi makaluwas sa bisan sin-o sa pagtuman sini. Dapat sundon sang tawo ang law nga nagaepekto na bisan wala sia nakahibalo sini.
San-o nagaepekto ang bag-o nga law sa Philippines?
Siling sang Article 2 sang Civil Code nga ang mga law nagaepekto pagkatapos sang kinse ka adlaw halin nga natapos ang ila publikasyon sa Official Gazette ukon sa pamantalaan nga ginabasa sa bug-os nga Philippines, luwas kon iba ang ginasiling sang law mismo.
Makalikaw bala ako sa kontrata kay wala ko ini nabasa?
Bilang rule, indi. Sa Palmares v. Court of Appeals (1998), siling sang Supreme Court nga ang indi pagkahibalo sang sulod sang dokumento masami indi nagabag-o sang salabton sang tawo nga nagpirma sini, kag gin-aplikar ini sa co-maker nga nagpirma bilang surety.
Sakop man bala sang rule ang sayop parte sa law sa isa ka bayad?
Siling sang Article 2155 nga ang bayad nga ginhimo tungod sa sayop sa paghangop ukon pag-aplikar sang duhaduha ukon mabudlay nga pamangkot sang law mahimo masakop sang rule sa bayad tungod sa sayop sa Article 2154. Gani ang Civil Code mismo nagahatag sang lugar sa pila ka sayop sa law.
Kinaandan nga kasayuran lang ini, indi legal nga laygay. Para sa imo kaso, pamangkot sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) ukon sa ahensya.
Nakabulig bala ini nga page?