Valenzuela v. People (2007): Wala sing Frustrated Theft

Sang Mayo 1994, nakita sang isa ka security guard sa isa ka supermarket sa SM complex sa North EDSA, Quezon City, si Aristotel Valenzuela nga nagadala sang mga kahon sang detergent sa push cart pakadto sa isa ka abrihan nga parking space, diin nagahulat ang iya kaupod. Nagasuksok si Valenzuela sang identification card nga may nakasulat nga "Receiving Dispatching Unit." Nagbalik sia sa sulod kag naggwa nga may dugang pa nga mga kahon. Dayon nagpara sia sang taxi, kag ginkarga sang iya kaupod ang mga kahon sa sini.

Ginpugngan sang guard ang taxi samtang nagagwa ini sa parking area kag nagpangayo sang resibo. Nagpalagyo ang duha ka lalaki, kag nagpabuto ang guard sang warning shot agod pahibaluon ang iban nga guard. Nadakpan ang duha sa lugar, kag nabawi ang mga produkto. Ang kabilugan nga bili sang detergent amo ang P12,090.00.

Sa trial, nagsiling ang duha nga mga tawo lang sila nga nagaagi kag wala sing sala. Ginkonbikto sang Regional Trial Court sang Quezon City ang duha sa consummated theft. Si Valenzuela lang ang nagpadayon sang iya apela. Sa Court of Appeals, siling niya nga dapat lang sia makonbikto sa frustrated theft, kay sang nadakpan sia wala pa sia "placed in a position to freely dispose of the articles stolen." Ginbalibaran ini sang Court of Appeals kag ginpabilin ang iya conviction. Dayon nagpangayo sia sa Supreme Court nga himuon frustrated theft ang iya conviction.

Suno sa mga fact nga ginpamatud-an sang prosecution, consummated bala ang theft ukon frustrated lang? Agod masabat ini, gin-aplikar sang Korte ang Article 6 sang Revised Penal Code, nga nagadepinar sang consummated, frustrated kag attempted nga mga stage sang felony.

Gin-deny sang Supreme Court, nga nagpungko en banc, ang petisyon. Nagpabilin ang conviction sa consummated theft.

Ang daan nga mga ruling sang Court of Appeals. Nagsandig si Valenzuela sa duha ka daan nga desisyon sang Court of Appeals, ang People v. Diño kag People v. Flores. Siling sini nga frustrated lang ang theft kon ang kawatan, bisan nakuha niya ang mga produkto, indi pa hilway nga magamit ukon mabaligya ini. Wala gid ini ginsunod sang Supreme Court. Siling sini nga sila "do not enjoy the weight of stare decisis," buot silingon indi sila binding precedent.

Ang pagkuha ang nagakompleto sang krimen. Ang Article 308 nagadepinar sang theft. Siling sang Korte nga ang unlawful taking (ilegal nga pagkuha) amo ang elemento nga nagabunga sang felony sa iya consummated nga stage, kag "deemed complete from the moment the offender gains possession of the thing, even if he has no opportunity to dispose of the same." Wala sing bisan ano sa Article 308 nga nagahimo nga bahin sang krimen ang ikasarang sang kawatan nga hilway nga gamiton ukon ibaligya ang mga produkto. Kon wala sing unlawful taking, attempted theft lang ang krimen, kon may ara man.

Gani wala sing frustrated nga stage. Siling sang Korte nga "under Article 308 of the Revised Penal Code, theft cannot have a frustrated stage. Theft can only be attempted or consummated." Kon nakuha na sang mga nakasala ang mga produkto, nadulaan na sini ang tag-iya. Wala ini ginbag-o sang ginapalagay nga indi nila hilway nga magamit ukon mabaligya ang mga produkto.

Gin-aplikar kay Valenzuela. Kontento ang Korte nga natapos ang pagkuha. May tuyo sia nga makaganansya, kag nakuptan niya ang detergent sing malawig agod ibutang ini sa parking lot kag ikarga sa taxi. Ang pagkadakop sa iya antes makagwa wala nagahimo nga frustrated sa theft.

Gindugang sang Korte nga ang pagkilala sang frustrated theft nagakinahanglan sang mga amendment sa Revised Penal Code halin sa lehislatura.

Suno sa Revised Penal Code, duha lang ka stage ang theft, attempted kag consummated; kompleto ang unlawful taking, kag consummated ang theft, halin sa tion nga makuha sang nakasala ang butang, bisan wala sia sing higayon nga gamiton ukon ibaligya ini.

Ang Valenzuela amo ang rule sa likod sang adlaw-adlaw nga mga kaso sang shoplifting. Ang tawo nga nagkuha sang mga produkto sa tindahan kag ginpugngan sang guard sa exit ukon sa parking area, bilang rule, nakahimo sang consummated theft kon mapamatud-an ang pagkuha nga may tuyo nga makaganansya, indi "attempt lang." Ang silot nagadepende sa bili sang mga produkto kag sa iban pa nga rule parte sa theft: basaha ang silot sa theft sa Pilipinas kag ang nadakpan nga nagashoplift antes makagwa sa tindahan.

Ginapaathag man sang kaso ang tatlo ka stage sang felony sa Article 6. Puede frustrated ang krimen kon nahimo sang nakasala ang tanan nga binuhatan sang pagpatuman pero wala nagbunga ang felony tungod sa mga rason nga indi halin sa iya kabubut-on. Para sa theft, nagdesisyon ang Korte nga kon may pagkuha na, nagbunga na ang felony.

Himo-himo lang nga halimbawa: Si Rico, isa ka mamalaklon, nagkuha sang telepono sa estante, ginbutang ini sa iya bulsa kag naglakat pakadto sa exit, diin ginpugngan sia sang guard. Suno sa Valenzuela, consummated na ang theft, kay nakuha na ni Rico ang telepono. Kon madala bala ang kaso sa korte, kag kon ano nga silot ang nagaaplikar, nagadepende sa ebidensya kag sa bili sang telepono.

Basaha ang bug-os nga desisyon sa Supreme Court E-Library (link sa mga source sa idalom). Para sa pamangkot parte sa matuod nga reklamo sa theft, basaha ang diin makapangita sang legal nga bulig.