Ano ang Unlawful Aggression sa Batas ng Pilipinas?
Mabilis na sagot
Ang unlawful aggression ay aktwal o nagbabadyang (imminent) ilegal na pisikal na atake sa isang tao. Ito ang una at pinakamahalagang requisite ng self-defense sa ilalim ng Article 11 ng Revised Penal Code. Kung wala ito, hindi puwedeng mag-claim ng self-defense, at hindi binibilang ang nagbabantang tingin o kumpas lang.
Saan galing ang termino?
Nakalista sa Article 11 ang mga sitwasyong nag-aalis ng criminal liability. Para sa self-defense, sabi nito:
Anyone who acts in defense of his person or rights, provided that the following circumstances concur: First. Unlawful aggression; Second. Reasonable necessity of the means employed to prevent or repel it; Third. Lack of sufficient provocation on the part of the person defending himself.
Sa madaling salita: walang criminal liability ang nagtanggol sa sarili kung sabay na naroon ang tatlong ito: may unlawful aggression, makatwiran ang paraang ginamit para pigilan o itaboy ito, at hindi siya nagbigay ng sapat na provocation.
Kailangan din ang unlawful aggression sa pagtatanggol sa kamag-anak at sa pagtatanggol sa ibang tao (Article 11, paragraphs 2 at 3).
Ano ang itinuturing na unlawful aggression?
Sa People v. Nugas (2011), nagbigay ang Supreme Court ng tatlong elemento:
- may pisikal o materyal na atake o pananakit;
- aktwal ang atake, o kahit papaano ay nagbabadya na;
- ilegal ang atake.
Inilarawan din ng Court ang dalawang uri. Ang actual aggression ay atake gamit ang pisikal na lakas o armas. Ang imminent aggression ay atakeng malapit nang mangyari. Ito ay "must not consist in a mere threatening attitude", ibig sabihin hindi puwedeng nagbabantang asal lang, at hindi rin puwedeng guni-guni lang.
Sa Colinares v. People (2011), inulit ng Court ang patakaran: ang unlawful aggression ay aktwal, biglaan at hindi inaasahang atake o ang nagbabadyang panganib nito, at "A mere threatening or intimidating attitude is not enough."
Sino ang dapat magpatunay nito?
Ang taong nag-claim ng self-defense. Sabi ng Nugas, kapag nag-self-defense ang akusado, inaamin niya ang pagpatay at dapat niyang patunayan ang depensa gamit ang credible, clear and convincing evidence.
Halimbawa
Gawa-gawang halimbawa: Isang lasing na lalaki ang nag-wasiwas ng bolo kay Edwin. Itinulak siya ni Edwin at inagaw ang bolo. Aktwal ang atake, kaya may unlawful aggression. Iba ang kaso ni Gary, gawa-gawa rin: sumigaw ang kapitbahay niya ng "Papatayin kita!" mula sa kabilang kalsada, walang hawak. Ang ganitong banta, na walang aktwal o nagbabadyang atake, ay hindi unlawful aggression, kaya hindi makakapag-claim si Gary ng self-defense kung siya ang unang manakit sa kapitbahay.
Saan ako makakabasa pa?
Basahin ang Self-defense sa Pilipinas para sa dalawa pang requisite at kung paano tinitimbang ng korte ang ebidensya, at ang Grave threats kung binantaan ka lang.
Anong mga probisyon ang gumagamit ng terminong ito?
Anong mga desisyon ng Supreme Court ang kaugnay?
Mga madalas itanong
Unlawful aggression ba ang pagbabanta gamit ang salita?
Hindi, kung iyon lang. Sinabi ng Supreme Court sa People v. Nugas (2011) at Colinares v. People (2011) na hindi sapat ang nagbabanta o nananakot na asal lang. Dapat may aktwal o nagbabadyang pisikal na atake.
Sino ang dapat magpatunay ng self-defense?
Ang akusado. Sa People v. Nugas (2011), sinabi ng Court na kapag nag-self-defense ang akusado, inaamin niya ang pagpatay at dapat niyang patunayan ang depensa gamit ang credible, clear and convincing evidence.
Puwede bang may self-defense kahit walang unlawful aggression?
Hindi. Ang unlawful aggression ang unang requisite sa Article 11, at tinatawag ito ng Supreme Court na primordial element (pinakapangunahing elemento). Kung wala ito, walang makatwirang pagtatanggol sa sarili.
Pangkalahatang impormasyon lang ito, hindi legal na payo. Para sa kaso mo, magtanong sa abogado, sa Public Attorney's Office (PAO) o sa ahensya.
Nakatulong ba ang page na ito?