Vivares v. St. Theresa's College (2014): Facebook Photos at Privacy

Dalawang menor de edad na estudyante ng St. Theresa's College sa Cebu City, kasama ang iba, ang kumuha ng photos ng sarili nila na naka-undergarments habang nagbibihis para sa isang beach party. In-upload ng isang kaklase ang photos sa Facebook profile niya.

Nalaman ng isang computer teacher sa school ang tungkol sa photos mula sa sarili niyang mga estudyante. Gamit ang mga computer ng school, nag-log in ang mga estudyanteng iyon sa Facebook accounts nila at ipinakita sa kanya ang photos ng mga babae. Sabi rin ng mga estudyante, may mga pagkakataong nakikita ng kahit sinong Facebook user ang photos. Ini-report ng teacher ang usapin sa discipline officer ng school. Matapos ang imbestigasyon, nakita ng school na nilabag ng mga babae ang Student Handbook nito at hindi sila pinayagang sumali sa graduation rites.

Nag-file ng kaso para sa injunction ang magulang ng isa pang pinarusahang estudyante, at nag-issue ang trial court ng temporary restraining order na pumapayag sa mga estudyante na dumalo sa graduation. Hinarangan pa rin sila ng school, dahil hindi pa raw nareresolba ang motion for reconsideration nito sa order.

Pagkatapos, nag-file ang mga petitioner, mga magulang ng mga estudyante, ng petition for a writ of habeas data. Sabi nila, naka-set sa "Friends Only" ang Facebook accounts ng mga babae, kaya may reasonable expectation of privacy sila, at sinave at ipinakita ng school ang photos nang walang consent. In-issue ng trial court ang writ pero kalaunan ay ibinasura ang petition, dahil walang nakitang paglabag sa right to privacy. Umakyat ang mga magulang sa Supreme Court.

Dapat bang i-issue ang writ of habeas data? Partikular, may aktuwal o nagbabantang paglabag ba sa right to privacy ng mga estudyante?

Ibinasura ng Supreme Court ang petition at pinagtibay ang pagbasura.

Para saan ang habeas data. Ang writ of habeas data, na nilikha ng isang rule ng Supreme Court, ay nagpoprotekta sa right to informational privacy ng tao. Sabi ng Court, hindi ito limitado sa mga kaso ng extralegal killings at enforced disappearances. Pero ayon sa Court, ang writ "will not issue on the basis merely of an alleged unauthorized access to information about a person" (hindi ii-issue batay lang sa sinasabing hindi awtorisadong access sa impormasyon tungkol sa isang tao). Kailangang may koneksyon ang right to privacy sa right to life, liberty o security.

Sino ang puwedeng maging respondent. Sabi ng school, wala ito sa negosyo ng pangongolekta ng data. Hindi sumang-ayon ang Court: "What matters is that the person or entity must be gathering, collecting or storing said data or information about the aggrieved party or his or her family." (Ang mahalaga ay nangangalap, nangongolekta o nag-iimbak ang tao o entity ng data o impormasyon tungkol sa aggrieved party o sa pamilya niya.)

Nakadepende sa settings na ginamit ang privacy sa Facebook. Kinilala ng Court na ang user na gumagamit ng privacy tools ng Facebook para limitahan kung sino ang makakakita ng post ay "should not be denied the informational privacy right which necessarily accompanies said choice" (hindi dapat pagkaitan ng informational privacy right na kasama ng pagpiling iyon). Dahil "Public" ang default setting, inakala nito na nakikita ng lahat ang photos maliban kung napatunayang nilimitahan ng mga babae ang access.

Hindi sapat ang "Friends Only" nang mag-isa. Sabi ng Court, "setting a post's or profile detail's privacy to 'Friends' is no assurance that it can no longer be viewed by another user who is not Facebook friends with the source of the content" (ang pag-set sa 'Friends' ng privacy ng post o profile detail ay hindi garantiya na hindi na ito makikita ng ibang user na hindi Facebook friends ng pinagmulan ng content), dahil puwedeng i-share ng isang friend ang post o mag-tag ng ibang tao rito.

Tumanggap lang ng photos ang school. Kahit friends lang ang nakakakita ng photos, ang mga Facebook friends mismo ng mga babae ang nagpakita nito sa school. Sabi ng Court, ang mga opisyal ng school ay "were mere recipients of what were posted" (tumanggap lang ng mga naka-post) at hindi gumamit ng anumang ilegal na paraan para makuha ang mga ito. Hindi rin napatunayan ng mga magulang na kinopya o ipinakalat ng school ang photos; hindi paglabag ang pag-attach sa mga ito sa court memorandum sa injunction case.

Walang patunay na limitado ang access. Puro salita lang ang nasa records na gumamit ng privacy settings ang mga babae. Sabi ng Court, "may have been different" (puwedeng naiba) ang resulta kung napatunayan na limitado ang access sa nag-upload gamit ang "Me Only" setting, o sa iilang piling tao gamit ang "Custom" setting.

Dapat protektahan ng users ang sarili nilang privacy. Sabi ng Court: "OSN users must be mindful enough to learn the use of privacy tools, to use them if they desire to keep the information private, and to keep track of changes in the available privacy settings." (Dapat maging maingat ang mga user ng online social network na matutunan ang paggamit ng privacy tools, gamitin ang mga ito kung gusto nilang panatilihing private ang impormasyon, at subaybayan ang mga pagbabago sa available na privacy settings.) Nakita nitong hindi nilabag ng school ang privacy rights ng mga estudyante nang ipatupad nito ang disciplinary rules nito.

Puwedeng i-file ang writ of habeas data laban sa sinumang tao o entity na nangangalap, nangongolekta o nag-iimbak ng impormasyon tungkol sa aggrieved party, pero kailangan ng patunay ng aktuwal o nagbabantang paglabag sa right to informational privacy; nananatili sa social media user ang karapatang iyon para lang sa mga post na talagang nilimitahan niya ang visibility, at hindi napapanatiling private ng "Friends" setting nang mag-isa ang post laban sa mga taong nakatanggap nito mula sa friends ng user.

Ang Vivares ang pangunahing maagang ruling ng Supreme Court tungkol sa privacy at social media. Ipinapakita nito na nakadepende ang privacy claim sa isang post sa kung ano ang mapapatunayan ng user tungkol sa kung sino ang pinayagang makakita nito. Kinukumpirma rin nito na puwedeng gamitin ang habeas data laban sa pribadong tao at entity, hindi lang sa gobyerno.

Hindi pinagpasyahan ang Vivares sa ilalim ng Republic Act No. 10173, ang Data Privacy Act of 2012, at hindi nito binibigyang-kahulugan ang batas na iyon. Iba ang daan ng complaint tungkol sa pagpo-process ng personal data sa ilalim ng batas na iyon.

Narito ang isang gawa-gawang halimbawa, na may imbentong pangalan. Nag-post si Bea ng photo na naka-set sa "Friends" ang account niya. Nag-share ang isa niyang friend, si Carla, ng screenshot sa teacher nila. Ayon sa pangangatwiran sa Vivares, puwedeng mahirapan si Bea na ipakitang nilabag ng teacher ang privacy niya, dahil natanggap ng teacher ang photo mula sa taong pinayagan ni Bea na makakita nito. Kung na-set ni Bea sa "Me Only" ang photo at mapapatunayan niya ito, sabi ng Vivares na puwedeng naiba ang resulta.

Para sa kaugnay na babasahin, tingnan ang Puwede ka bang kasuhan ng cyber libel dahil sa Facebook post?. Para sa sarili mong kaso, tingnan ang saan makakakuha ng legal na tulong.