Goodrich Manufacturing v. Ativo (2010): Kanus-a Valid ang Quitclaim

Ang mga trabahante mga machine ug maintenance operator sa Goodrich Manufacturing Corporation. Sa kataposan sa 2004, tungod sa padayon nga kalisod sa panalapi, gihatagan sa kompanya ang tanan niyang mga empleyado og kapilian nga boluntaryo nga mo-resign. Pipila ka empleyado, lakip kining mga trabahante, ang midawat. Niadtong December 29, 2004, gibayran sila og separation pay. Niadtong January 3, 2005, mipirma sila og mga dokumento nga nag-ulohan og "Release, Waiver and Quitclaim", nga nag-ingon nga nadawat nila ang kantidad isip full settlement sa tanang claim ug gi-release nila ang kompanya gikan sa tanang aksyon.

Pagkasunod adlaw, January 4, 2005, nag-file sila og mga reklamo sa illegal dismissal ug full monetary benefits. Walay nakit-an ang Labor Arbiter nga illegal dismissal apan gihukman nga adunay liability ang kompanya sa wala mabayri nga emergency cost of living allowance, 13th month pay ug service incentive leave pay, ug nakita nga kulang ang separation pay. Gi-reverse kini sa NLRC ug gi-dismiss ang money claims, kay nakita niini nga makatarunganon man ang mga kantidad nga nadawat ug boluntaryo nga gipirmahan ang mga quitclaim. Miuyon ang Court of Appeals nga ni-resign ang mga trabahante nga walay pagpugos, apan gibalik ang desisyon sa Labor Arbiter bahin sa wala mabayri nga benefits. Miadto ang kompanya sa Supreme Court.

Valid ba ug mobugkos ba ang mga release, waiver ug quitclaim nga gipirmahan sa mga trabahante? Makakuha pa ba ang mga trabahante sa kalainan sa ilang nadawat ug sa ilang gi-claim?

Gi-grant sa Supreme Court ang petition, gi-reverse ang Court of Appeals ug gibalik ang desisyon sa NLRC nga nag-dismiss sa mga claim.

Dili ganahan ang balaod sa quitclaim, apan dili sa tanan. Matod sa Court, ang balaod "looks with disfavor on quitclaims and releases by employees who have been inveigled or pressured into signing them by unscrupulous employers". Gihatagan niini og epekto ang mga quitclaim kung mapamatud-an sa employer ang upat ka requisite: (1) boluntaryo nga gipirmahan sa empleyado ang quitclaim; (2) walay fraud o limbong ni bisan kinsa sa mga partido; (3) kapanalig-an ug makatarunganon ang consideration; ug (4) ang kontrata dili supak sa balaod, public order, public policy, morals o good customs, o makadaot sa ikatulo nga tawo nga adunay katungod nga giila sa balaod.

Ang Periquet rule. Gi-quote sa Court ang naunang ruling niini sa Periquet v. NLRC (1990): "Not all waivers and quitclaims are invalid as against public policy." Ang boluntaryo nga kasabutan nga makatarunganon nga settlement "is binding on the parties and may not later be disowned simply because of a change of mind." Mosulod ra ang balaod kung adunay klaro nga pamatuod nga ang waiver nakuha gikan sa tawo nga walay pagduda o daling malimbongan, o kung ang mga termino dayag nga unconscionable.

Gi-apply sa mga trabahante. Ang Labor Arbiter ug ang NLRC parehong nakakita nga mipirma ang mga trabahante nga walay pagpugos, ug giangkon kini sa mga trabahante. Matod nila, nalimbongan sila: nagtuo sila nga magsira na ang kompanya ug bayran sila sa tibuok, apan sa ulahi nahibaloan nila nga nag-ilis lang kini og ngalan. Gisalikway kini sa Court tungod sa tulo ka rason. Yano, klaro ug walay duhaduha ang mga dokumento sa quitclaim. Ang claim nga nagpadayon ang kompanya ubos sa laing ngalan wala mapamatud-i atubangan sa Labor Arbiter o sa NLRC ug nagsukad lang sa tagna. Ug ang mga kantidad nga ilang nadawat dili makita nga "grossly inadequate" kon itandi sa tibuok nga angay nilang madawat, labi na kay ang komputasyon sa Labor Arbiter naglakip og 13th month pay sa duha ka tuig nga nabayran na. Ang kalainan "a fair and reasonable bargain on the part of both parties."

Valid ug mobugkos ang quitclaim nga gipirmahan sa empleyado kung mapamatud-an sa employer nga boluntaryo kini nga gipirmahan, walay fraud o limbong, alang sa kapanalig-an ug makatarunganon nga consideration, ug dili supak sa balaod, public order, public policy, morals o good customs o makadaot sa ikatulo nga tawo; ang boluntaryo ug makatarunganon nga settlement dili mabawi sa ulahi tungod lang kay nausab ang hunahuna.

Ang Goodrich kasagaran nga reference sa upat ka requisite sa valid nga quitclaim, ug nagdala kini sa kanunay gi-quote nga pulong sa Periquet v. NLRC (1990). Kon basahon nga dungan, nagpasabot kini nga ang quitclaim dili awtomatiko nga void ug dili usab awtomatiko nga mobugkos. Ang employer ang adunay burden nga pamatud-an ang mga requisite, ug tan-awon sa mga korte kung nasabtan ba sa empleyado ang iyang gipirmahan ug kung makatarunganon ba ang kantidad kon itandi sa angay. Ang quitclaim nga nakuha pinaagi sa pagpugos, limbong o sa grabe ka gamay nga kantidad mahimong isalikway. Para sa makuha sa empleyado nga gipalagpot, tan-awa ang mga remedyo sa illegal dismissal.

Ania ang usa ka pananglitan, nga hinimo-himo ang mga ngalan. Gidawat ni Ramon ang tanyag sa iyang kompanya nga voluntary resignation, gibasa ang usa ka panid nga quitclaim ug gipirmahan kini human makadawat og kantidad nga duol sa iyang gikwenta nga angay. Usa ka bulan human niana, nagmahay siya ug nag-file og claim para sa dugang. Sumala sa pangatarungan sa Goodrich, mahimong pabilinon ang quitclaim kung mapamatud-an sa kompanya nga gawasnon siya nga mipirma ug makatarunganon ang kantidad. Kung giingnan siya nga mawala ang iyang final pay gawas kung mopirma siya og blangko nga porma, o kung layo kaayo ang kantidad sa angay, mahimong lahi ang resulta.

Tan-awa usab ang kahulogan sa quitclaim.

Para sa imong kaugalingong kaso, tan-awa ang asa makakuha og legal nga tabang.